Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2207 K.2024/1188

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki.... plakalı araca .....plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, uzun bir tedavi süreci geçirdiğini, tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını, kazaya sebebiyet veren .... plakalı araç davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu için dava açılmadan evvel tazminat istemiyle yazılı olarak başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, ...tarihli dilekçesi ile de bakıcı gideri talebini .. TL, sürekli maluliyet tazminatına yönelik talebini ...-TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebini ..-TL'ye çıkararak dava değerini toplamda ..-TL'ye yükseltmiş, dava dilekçesini bu şekilde tam ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti kadar ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak tazminat hesabı yapılmasını ve müterafik kusur indirimine gidilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile;.. TL geçici iş göremezlik, ..-TL kalıcı iş göremezlik, ..-TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .... tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kusur oranının hatalı tespit edildiğini, davacının kusurunun bulunmadığını, hakim tarafından takdir yetkisi kullanılarak kusur tespit edildiğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesi ile ticari temerrüt faizi talep ettiklerini, yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafın arabuluculuk görüşmelerine katılım sağlamadığını ve yargılama giderinden sorumlu olacağını, vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.Mahkemece kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunun ve mahkemenin kabulünün olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Dairemiz karar tarihi itibari ile halen yürürlükte bulunan, 6325 sayılı yasanın Dava şartı olarak ara buluculuk başlıklı 18/A maddesinin ara buluculuk ücretine ilişkin bölümleri "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur.

Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır." hükmünü düzenlemiştir.

Davalı tarafın dava öncesi yapılan arabuluculuk ilk toplantısına katılmadığı ve bu nedenle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve tüm yargılama giderinden sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır ve kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.

3.3.Davacı taraf, davaya konu ettiği maddi tazminatlar yönünden, dava dilekçesinde yasal faiz isteminde bulunmuş olmasına rağmen; .. tarihli ıslah dilekçesinde, davaya konu edilen bölüm ve ıslah ile artırılan tüm maddi tazminatlar için ticari faizine hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle faiz türünü de değiştirmiştir. Mahkeme ise; hükmedilen maddi tazminatların tamamı için, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmetmiştir.

Dava dilekçesinde temerrüt faizinin talep edildiği; dava açılırken talep edilen faizin türünün, ıslah yoluyla değiştirilmesinin mümkün olduğu; sigortalı ticari kamyonun sebep olduğu kazada oluşan zararın davaya konu edildiği dikkate alındığında, davacı tarafın temerrüt faizi olarak ticari faiz isteme hakkının bulunduğu......anlaşılmakla kararın kaldırılarak yeniden hüküm verilmesine karar verilmiştir.

3.4.Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · . · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.