Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2245 K.2024/1204

: Av. ... İHBAR OLUNAN : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : ..... GEREKÇE TARİHİ :.

..... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......... plakalı motosikletin müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybı yaşadığını, bu nedenle şimdilik .......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ....

TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizİ ile tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiş, davacı vekili ..... tarihli dilekçesiyle dava değerini....... haftalık bakıma muhtaçlığı karşılığı maddi zarar .. TL, .aylık geçici işgöremezliği karşılığı maddi zarar ..oranındaki sürekli maluliyeti karşılığı maddi zarar ...

TL olmak üzere toplam maddi zararı .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, kazaya konu motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın .. . gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili kurumun sorumluluğunun karayolları trafik kanunu'nun 85/1. ve trafik poliçesi genel şartlarının 1. maddesi gereğince sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için ...... sevkini talep ettiklerini,

hesaplamanın ... tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı kanunun .... maddesinde yer olan düzenlemeye göre yapılmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği geliri ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davacının talepleri olan geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını bu taleplerinin reddini talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini,

bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; .... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ... TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru olmadığını, aracın trafikten çekme, çalıntı, hurda yahut tescile tabi olup olmadığına dair özelliklerinin belirtilmesi, araştırılması, motor ise silindir hacminin . cc altında olup olmadığının, elektrikli bisiklet yahut mobilet tarzında araç olup olamadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ....tarihli kusur raporunda kusur oranının belirtilmediğini, mahkemece takdir edilen....kusur oranının hatalı olduğunu, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu,

maluliyet raporunun erişkinler için engellilik değerlendirilmesi yönetmeliğine göre alınmış ise de yönetmeliğe uygun alınmadığını, .. rapor alınması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlara göre.... teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararından müvekkilinin sorumlu olmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten hesaplanması gerektiğini, soruşturma dosyasının celbi sağlanarak uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

..... maddesi uyarınca "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç . gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir..." hükmü düzenlenmekte olup, davacı vekilinin söz konusu hüküm kapsamında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğu,

eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksiklik tamamlanabileceğine göre başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmakla davalının buna yönelik istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3..... Karar sayılı kararıyla ... sayılı Karayolları......maddesindeki ..yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, . Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan .. teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, ... teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. ...... Bu sebeple hesaplamada ...... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

....... maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. .

3.4........ yönünden faizin başlangıç .....) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ........maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren .... temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise . .. temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir...

Somut olayda; başvurunun......tebliğ edildiği, davalının ..iş günü sonra .......tarihinde temerrüte düştüğü, mahkemenin......... tarihinden itibaren faize hükmettiği, aleyhe istinaf başvurusu bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5.Davalı vekili soruşturma dosyasının celbi sağlanarak uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de motosiklet sürücüsü ...... hakkında taksirle yaralama suçundan . esas sayılı davasının açıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6.Davacı vekili aracın trafikten çekme, çalıntı, hurda yahut tescile tabi olup olmadığına dair özelliklerinin belirtilmesi, silindir hacminin .. cc altında olup olmadığının araştırılmasını talep etmiş ise de kazaya konu motosikletin hurda, çalıntı veya trafikten çekme kaydının bulunmadığı, ..olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.7.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sigorta şirketinin sorumlu olmasına, hükme esas alınan hesap raporunun . . hayat tablosu ve .. rant yöntemine göre ..teknik faiz uygulanmadan düzenlenmiş olmasına, özellikle dosya kapsamında yer alan raporların olayın oluşu ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

maluliyetin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesine ve yapılan hesaplamanın yerinde olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.