Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2627 K.2025/110

: Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ .. GEREKÇE TARİHİ : ....

........ Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde müvekkili şirkete ait olan....... plakalı çekiciye bağlı römorkun, ..........sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı kazanın meydana geldiğini, müvekkiline ait çekici ve çekiciye bağlı römorkta ağır maddi hasar oluştuğunu, davalı tarafa müracaat edildiğini, ödeme yapmayacağını beyan ettikten sonra çekicinin taraflarnıca tamir edildiğini, dorsenin ise tamir imkanı bulunmaması sebebiyle satışının sağlandığını, hem çekici hem dorsenin davalı tarafça düzenlenen kasko poliçesi ile güvence altına alındığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çekici ve römorkta oluşan .. TL zararın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep etmiş, davacı vekil..........tarihli dilekçesi ile hasar tazminat bedelini ...... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği .... plakalı aracın ..... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, .... plakalı vasıtanın "....... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı talebinin poliçe teminatları kapsamı dışında olduğunu, hasarın istiap haddinin aşılması sebebiyle gerçekleşmiş olduğundan davacının hasar tazmini talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin zararı ödemekle sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleri ile bağdaşmayacağını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, .... TL davacıya ait çekicinin hasar bedeli ile ..... TL davacıya ait dorsenin onarım bedelinin temerrüt tarihi olan...... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ispat külfetinin yer değiştirdiğini, sigortalı tarafından, kazanın ..... de kasiste geçtiği sırada meydana geldiğini söylediğini, aracın tarih ve saat kontrolü yapıldığını, aracın arıza verilerinin...... tarihini verdiğini, .. tespitine göre kazanın belirtilen tarih ve saatte gerçekleşmediğini, sigortalı araç sürücüsü ile yapılan görüşmede ön jant hasarının kazadan bir iki gün önce meydana geldiğini beyan ettiğini, kazadan sonra aracın servise çekici ile götürüldüğünü, ancak hava yastık sisteminin arıza km'si ve son baz alındığında aracın ...... yürümüş durumda olduğunu,

aracın hava yastık sisteminin açık olarak kaza yerine geldiğini, aracın ... de arızalandığı halde polis tutanağına göre kazanın ...... de meydana geldiği yazıldığını, aracın önceden jant kısmından kaza yaptığını, kaza sonucunun hava yastık sisteminin açıldığını, sigortalı aracının bilerek tümseğe vurarak hasar tazminatı almaya çalıştığını, bilirkişinin belirlediği miktarların hatalı ve fahiş olduğunu, poliçede rayiç değer klozuna göre hesaplama yapılması gerektiği yazılı olduğu halde bilirkişi kasko değer listesine göre hesaplama yapıldığını,

ekspertiz raporundaki onarım bedeli ile bilirkişinin tespit ettiği onarım bedelinin arasında uçurum olduğunu, aracın önceki hasarları değerlendirilmediğini, davacıya ..gün süre ile ikame araç verilmiş olmasına karşılık ikame araç bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;...

3. Değerlendirme:

........ maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Olay tarihi olan ......... plakalı römorku kullanan .......... direksiyon hakimiyetini kaybettiği, römorka yüklü olan ...... plakalı ekskavatörün devrildiği, davalı tarafından kasko sigortası yaptırılmış olan ... plakalı çekici ve ... plakalı römorkun hasar gördüğü, davacının çekici ve römorkta meydana gelen hasar bedelini talep ettiği anlaşılmaktadır.

3.2.

Davalı vekili ispat yükünün yer değiştirdiğini, kazanın ....... de aracın kasisten geçtiği sırada meydana geldiğini, aracın tarih ve saat kontrolü yapıldığında aracın arıza verilerinin..... tarihini verdiğini, diagnoz testine göre kazanın belirtilen tarih ve saatte gerçekleşmediğini, aracın önceden jant kısmından kaza yaptığını, kaza sonucu hava yastık sisteminin açıldığı, sigortalının aracı bilerek tümseğe vurarak hasar tazminatı almaya çalıştığını, ileri sürmüş ise de bahsi geçen itirazlarının dosyaya konu olayla ilgisinin bulunmadığı, dosyada bulunan kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan kazanın aracın devrilmesi sonucu meydana geldiği;

davalı vekili bilirkişinin belirlediği miktarların hatalı ve fahiş olduğunu, poliçede rayiç değer klozuna göre hesaplama yapılması gerektiği yazılı olduğu halde bilirkişinin kasko değer listesine göre hesaplama yaptığını ileri sürmüş ise de bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı vekili ekspertiz raporundaki onarım bedeli ile bilirkişinin tespit ettiği onarım bedeli arasında uçurum bulunduğunu ileri sürmüş ise de ekspertiz raporu ve bilirkişi raporunda belirlenen miktarların aynı olduğu,

davalı vekili davacıya .. gün süre ile ikame araç verilmiş olmasına karşılık ikame araç bedeline hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüş ise de dosyada ikame araç bedeli talep edilmediği gibi mahkemece de bu yönde hüküm kurulmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.3.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.