Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/273 K.2023/1521

............. Karar sayılı kararı aleyhine taraf vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ............ tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete davalı sigortalı araç sürücüsünün kavşakta çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine .............. tarihinde yapılan başvuru ve arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle ......... TL maluliyet, ........ TL bakıcı giderine yönelik maddi tazminatın kaza tarihinden başlayacak mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ........... tarihli dilekçesi ile dava değerini ............ TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, kalıcı iş göremezlik yönünden ........ TL kalıcı iş göremezlik ve ....... TL geçici iş göremezlik, ...... TL bakıcı giderinin ............ tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini ATK'dan rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, progresif rant yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlikten ve bakıcı tazminatından temerrüte düşmedikleri için faizin hatalı hesap edildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Kaza tespit tutanağına göre motorsiklet sürücünün kavşağın sağından gelen araç sürücüsüne geçiş üstünlüğü vermesi gerekli iken KTK 57/c-2 maddesinde belirtilen kurala riayet etmediği ve meydana gelen kazada asli kusurlu sayılacağı, araç sürücüsünün ise her ne kadar geçiş üstünlüğüne sahip olsa da kavşağa girişlerde hız ve dikkat kuralını düzenleyen KTK 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden tali kusurlu sayılacağı tespit edilmiştir. Mahkemece alınan raporun benzer değerlendirmeler içerdiği ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu gözetilerek istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak iş gücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Öte yandan .............. Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ıncı maddesindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (........) Genel Şartlar’a yapılan atıf hükmü iptal edilmiştir. Söz konusu iptal kararı sonrası, ............ Genel Şartlar ve ekindeki cetvellerle getirilen ve iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmasında uygulama alanı bulan %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün uygulanması artık mümkün değildir. Tazminatın, %1,8 teknik faiz uygulanmadan, Yargıtayın yerleşik uygulamaları ile kabul edilen progresif rant formülü kullanılarak hesaplanması gerekir. ........... Bu sebeple hesaplamada TRH ......... Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında bir aykırılık görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin de hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir............

3.4.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.5. 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Dosyaya göre davacının sigortacıya başvuruda bulunduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.6.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur TBK'nın 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hâkim tazminat miktarını hafifletebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK'nın 52. maddesi uyarınca tazminattan %20 oranında indirim yapılması Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Eldeki davada kaza tespit tutanağına göre davacının motorsiklet kullandığı ve kask takılı olup olmadığının tespit edilemediği kodunun işaretlendiği davacının yaralanmasının ağzında ve sağ ayak bileğinde olduğu tespit edilmiştir. Davacının yaralanmasının ağzında olması karşısında davacının kaskının takılı olmadığının kabulünün gerektiği zira kaskın davacının kafasını ve yüzünü koruduğu anlaşıldığından mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığından kararın bu yönüyle kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yapılan değerlendirme sonucu belirlenen tazminatlardan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Yapılan takdiri indirim nedeniyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve HMK'nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.K.