Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2983 K.2025/70

Av.. DAVALI :.. VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNAN :.. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ :. GEREKÇE TARİHİ : .....

......Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan....... plaka sayılı araç sürücüsünün aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını, davacıya çarpan araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerinden kaçtığını, söz konusu kaza sebebiyle davacının malul olduğunu belirterek davacının kalıcı iş göremezlik zararı için .. TL talep etmiş daha sonra.. tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, davacının geçici iş göremezlik tazminatı için .. TL, sürekli iş göremezlik tazminat için .. TL olmak üzere dava değerini toplam .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın.. . . gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın .. . sevk edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "davanın geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden dava dilekçesinde usulüne uygun şekilde bu yönde açılmış bir dava bulunmadığından reddine, Davanın sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddi ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ..

Sayılı . . .’. .. maddesinde belirtilen başvuru şartını eksiksiz yerine getirmediğini, başvuruda gerekli tüm belgelerin sunulmadığını, özellikle sürekli maluliyet raporunun eksik olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kazaya konu aracın özellikleri (trafikten çekme, çalıntı, hurda kaydı, motor silindir hacmi vb.) belirlenmeden hüküm tesis edildiğini, ..tarihli kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının net olarak belirlenmediğini ve hatalı bir değerlendirme yapıldığını, sigortasız araca atfedilen ..kusurun hatalı olduğunu,

davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, maluliyet oranının tespitine ilişkin düzenlenen raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliklere aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının mevzuata uygun şekilde yapılmadığını, güncel sigorta genel şartlarına göre hesaplama yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden değil maluliyet raporunun davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı vekilince davadan önce davalı sigorta şirketine...

Maddesi uyarınca başvuruda bulunulduğu, ancak ilgili madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı, bu itibarla başvuru ile dava şartının yerine getirildiği, kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmasının yerinde olduğu, ..Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlendiği ve progresif ranta göre hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, mahkemece olayın oluş şeklinin bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde kabul edildiği, mahkeme kabulünün ve kusur dağılımına ilişkin takdirinin olaya uygun olduğu,

kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce başkaca sigorta şirketleri tarafından trafik sigortası yapıldığı görülmekle 2918 Sayılı .. Trafik Kanunu'na göre trafik sigortası yaptırması zorunlu taşıtlar içerisinde olduğu anlaşılmakla davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.