Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2989 K.2025/72

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ :..

......Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan ....plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek davalı tarafça yapılan .... TL tutarı aşan hasar miktarı, araçta oluşan değen kaybı ve kazanç kaybı yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının trafik kazasına karıştığını belirttiği .. plakalı aracın davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu talep için davacı tarafa ..TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, .TL değer kaybı tazmina. TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin poliçe teminat limiti aşılacak şekilde sorumlu tutulduğunu, .. yılı itibarıyla ZMSS poliçe teminat limitinin. TL olduğunu, dosya kapsamında. TL değer kaybı ödemesi ve. TL rücu ödemesi yapıldığını, bakiye teminat limitinin.

TL olarak kaldığını, mahkemenin bu limiti dikkate almadan hatalı bir hüküm kurduğunu, sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması gerektiğini, teminat limitinin üzerindeki miktar için diğer müşterek ve müteselsil borçluların sorumlu olduğunu, borcu sona erdiren belgelerin yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğini, mahkemeye sunulan banka dekontları ve ödeme belgelerinin dikkate alınmadığını, sigorta şirketinin yalnızca bakiye teminat limitiyle sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu gerçekleşen bakiye değer kaybı ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Davacı vekilince, kaza tarihi olan .... tarihinde mülkiyeti davacıya ait olan .... plakalı araca dava dışı sürücü yönetiminde olan .. plaka sayılı aracın çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar alması nedeniyle değer kaybı ve hasar zararının tazmini talep edilmiştir.

3.2.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçtaki değer kaybı belirlenirken aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihi itibariyle .. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alındığı değer kaybı hesaplamasının ... yerleşik ilamlarında belirtildiği üzere nispi metod yöntemine göre, denetime imkan verir şekilde, tekniğine uygun olarak belirlendiği, davalı tarafından sigortalanan aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle tam kusurlu kabul edilmesinin oluşa uygun olduğu görülmüştür.

Ancak davalı ... şirketinin dava açılmadan önce davacıya değer kaybı zararı için .. TL yine dava konusu araçta meydana gelen hasar için.tarihinde ...olu hasar yönünden . . .. TL ödeme yapılmasına rağmen kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe limiti olan .. TL'yi aşar şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.3. Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı ... şirketinin poliçe limitini aşar şekilde karar verildiğine dair istinaf itirazı yerinde görülmüş ve söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden .. sayılı HMK'nın ../1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm kurmaya elverişli ... tarihli bilirkişi heyet raporunda yapılan belirleme üzerinden aracın objektif değer kaybının ..

TL olduğu, verilerin kaza tarihi itibariyle belirlenmesi nedeniyle davalı tarafından yapılan ... TL değer kaybı ödemesi güncellenmeden düşülerek davacının bakiye değer kaybı zararının .... TL olduğu, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak ... TL bakiye değer kaybı olduğunun kabulü gerektiği, yine araçta oluşan hasar miktarının .... TL olduğu, davalı tarafından yapılan hasara ilişkin ödemenin ise ...

TL olduğu, ancak davalı ... şirketinin yaptığı hasar ve değer kaybı ödemeleri toplamı olan ... TL'nin poliçe limitinden çıkarıldığında bakiye poliçe limitinin ... TL olduğu ve davalının ancak poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... şirketinin sorumlu olduğu .. kusur oranına denk gelen davacının bakiye değer kaybı ve hasar zararının ....

TL olduğu kabul edilerek (hükümde tarafların istinaf itirazı bulunmayan kesinleşen kısımlar aynen belirtilerek) yeniden hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.