Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2022/2985 K.2025/71

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaza tarihi olan.......tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ....MS poliçe ile sigortalı olan dava dışı . . sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı aracın dava dışı . . sevk ve idaresindeki.. plakalı araca çarpması neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ..... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri . TL maddi tazminatın geçici maluliyet zararı için . TL, kalıcı maluliyet zararı için . TL ve bakıcı gideri için . TL olduğunu, geçiçi iş göremezlik için .. TL, sürekli iş göremezlik için . TL ve bakıcı gideri için .. TL olarak artırdığını belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin trafik kazasına karıştığını belirttiği ......... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, . TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı giderinin ...... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ......... istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin eksik inceleme ile hüküm tesis ettiğini, davacının tıbbi kayıtları ve sakatlık raporunun incelendiğinde emniyet kemeri takmadığının açık olduğunu, müterafik kusur oluştuğunu, emniyet kemeri takmadan seyahat etmesi nedeniyle en az ......oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemenin bu hususu göz ardı ettiğini ileri sürerek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. .........; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

sağlık kurulu tarafından düzenlenen .......tarihli raporda, davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle maluliyetine esas yaralanmasının nedeninin alın bölgesi sağ tarafında kalıcı iz bırakacak şekilde yaralanma ve sağ el bileğinde kırık olduğu görülmekle davacının yaralanmasının niteliği nazara alınarak müterafik kusur indirimi yapılmamasının kazanın oluş şekli göz önüne alındığında usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

M.T.