Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1086 K.2024/330

Mahkememiz Dosyası ile Birleştirilen Mahkememizin..... DAVACI : ......... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : .........

VEKİLİ

Av. ........

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : ..... KARAR TARİHİ :.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ :......

GEREKÇE TARİHİ

......... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili ....... Esas Sayılı asıl dava dosyasında verdiği dava dilekçesinde; ......tarihinde sürücü .....kullandığı..... plakalı aracın takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili .......un yaralandığını, davacının yaralanmasından kaynaklanan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik......... TL maluliyetten kaynaklanan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı........'den tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkemenin...... Esas sayılı birleşen dosyasında verdiği dava dilekçesinde; ........tarihinde sürücü ..... kullandığı ....... plakalı aracın takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olan müvekkili ..... yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilemediği, yasalar gereğince ...... dava açıldığını, açıklanan nedenlerle şimdilik ..... TL tazminatın davalı .......ndan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Asıl dosya davalıs....... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araç içerisende yolcu olarak bulunan müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusuru oranında sınırlı olduğunu, kusur yönünden konusunda uzman bilirkişiden, maluliyet hususunda ....... rapor tanzim edilmesi gerektiğini, hatır taşıması var ise indirim yapılmasını belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen........ Esas sayılı dosya davalısı....... vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini,..... sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu davacı tarafın gerçek zararının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte aleyhinde karar verildiği taktirde sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: İlk derece mahkemesince;

Davanın kabulü ile ...... TL'nin dava tarihi olan......tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen ....... Karar sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile ....... TL'nin dava tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle Dairemizin ..... tarih ve......Karar sayılı ilamı Mahkemece, davacının dava dilekçesinde belirsiz alacak davası olarak .....TL olarak belirlediği maddi tazminat miktarında geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik miktarlarını açıklamadığı ve taleplerini kalemler halinde belirtmediği, ayrıntısı belirtilmeyerek talep edilen maddi tazminatın mahkemece geçici iş göremezlik olarak kabul edilerek bedel artırım dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik miktarı üzerinden davanın tümden kabulüne karar verildiği, ancak davacı tarafından, mahkemece açıkça reddedilmeyen sürekli iş göremezlik talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, HMK'nın 31. maddesinde düzenlenen, hakimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, davacı vekiline dava dilekçesinde ve bedel artırım dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın kuruşlandırılarak davacı için ne sebeple ve ne kadar maddi tazminat talep edildiğinin açıklattırılması, sonucuna göre maddi tazminatın değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-.......... başlığı altında düzenlenen TBK'nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi.... tarihinden önce ise ......... tarihi ile.. tarihleri arasında......... tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak........... alınan .....tarihli raporda davacının......... tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazası nedeniyle meydana geldiği bildirilen femur kırığına neden olan yaralanmasının......... hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak derece araz bırakmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren.aya kadar uzayabileceği bildirilmiş, mahkemece de bu rapora itibar edilerek karar verilmiştir.

Davacı vekili, kaza nedeni ile davacının mevcut ..hastalığından kaynaklanan maluliyetinin arttığını, bu hususun araştırılmadığını ileri sürmüştür. Davacının maluliyeti, haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun da belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece....... kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının varsa daimi maluliyet oranının ve özellikle kaza nedeniyle davacıda mevcut SMA hastalığından kaynaklanan maluliyetinde bir artış olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. "şeklindeki gerekçeli kararı ile kaldırılmıştır.

3. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; asıl dava yönünden; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile,.........TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan........ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya dair taleplerin reddine,....... Karar sayılı dava yönünden; birleşen dava yönünden verilen..... Karar sayılı kararda verilen karar kesin karar olduğundan ve istinaf edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; maluliyet raporunun yeterli olmadığını, aynı heyetten tekrar itiraz üzerine rapor alınmasının hatalı olduğunu farklı heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece........ tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin birleşen dosya yönünden olan kısmının birleşen dosyadan verilen karar kesin olduğundan birleşen dosya yönünden istinafın yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek karar davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3. Değerlendirme HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;

3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere;

özellikle Dairemiz tarafından verilen kaldırma kararına istinaden Mahkemece kaza tarihinden......... yürürlükte bulunan ..... davacının.... hastalığı yönünden de değerlendirme yapılarak daha önce alınan raporlarda olduğu gibi daimi maluliyetinin olmadığı ve iyileşme süresinin... aya kadar uzayabileceği yönünde değerlendirme yapıldığı ve yine kaldırma kararına istinaden mahkemece dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesinin açıklattırılarak sonuca göre karar verildiği gözetildiğinde; karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .