Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1281 K.2024/598

............. Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, tescil plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün, kendisine çarpıp kaçması şeklinde gerçekleşen ........tarihli trafik kazasında yaralandığını ve geçici ve sürekli olacak şekilde iş-güçten kaldığını, ayrıca oluşan maluliyeti sebebiyle bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın münhasıran tescil plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını beyanla, gerçek zarar rapor ile belirlendiğinde dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik .......

TL geçici ve sürekli işgöremezlik ile bakıcı gideri zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiş, davacı vekili ... tarihli dilekçesiyle dava değerini ......... TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile zarar arasındaki illiyetin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının teminat kapsamında olmadığını, davalının sorumluluğunun kazaya sebep olduğu ileri sürülen kişinin kusuru ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu beyanla davanın külliyen reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE VE DAİREMİZ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı: İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile ........ TL geçici-kalıcı maluliyet maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan davacıya verilmesine karar verilmiştir. 2.Dairemizin İlk Kaldırma Kararı:

Davalı tarafın kararı istinaf etmesi üzerine......... sayılı kararı ile "....... sayılı KTK'nın 98. maddesinde geçici iş göremezlik zararının ......... sorumluluğunda olacağına ilişkin açık bir düzenleme bulunmamasına göre davalı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebini . ........ karşılanacak zararlar arasında yer almadığına yönelik itirazlarının yerinde olmadığı, ancak somut olayda kaza tarihinin........... tarihinde yürürlüğe giren . ........

Genel Şartlarının yürürlüğünden sonra olduğu gözetildiğinde anılan genel şartların uygulanması gerektiği ve buna göre, sağlık kurulu raporu alındıktan sonra ........yaşam tablosuna ve genel şartlarda öngörülen teknik faiz oranına göre davacının maluliyet tazminatı hesaplanması gerekirken, olay tarihi itibarıyla uygulanması mümkün olmayan.........göre maluliyat oranını tespit eden bilirkişi raporu doğrultusunda ve ..... yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapan aktüer bilirkişi raporu benimsenip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden,

davalı güvence hesabı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesi İkinci Kararı:

İlk Derece Mahkemesi..........itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.

4.Dairemizin İkinci Kaldırma Kararı:

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ........tarih ..........Karar sayılı kararı ile "Mahkemenin gerekçeli kararında sehven dava tarih..........olarak yazıldığı, dava tarihi ise dosyanın incelenmesinde ........ olduğu, bu hatanın mahkemesince düzeltilebileceği anlaşılmıştır.

Dosyanın UYAP sistemi üzerinden yapılan incelenmesinde davacının ........tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Davacının mirasçılarına tebligat çıkartılarak davayı takip edip etmeyeceklerinin sorulması veya davacı vekiline mirasçılar adına vekaletname sunma imkanı sağlanarak sonucuna göre dava hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

5.İlk Derece Mahkemesi Üçüncü Kararı:

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne..............itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davacı . .. vefat etmiş olduğundan mirasçıları . . adına.., diğer mirasçıları adına ..er olacak şekilde pay edilmesine) fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlikten, bakıcı giderinden ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesap raporunda teknik faiz uygulanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan geçici, sürekli ve bakıcı tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK 341, 353, 355, 359;

3. Değerlendirme

HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,

3.1. Dosyanın incelenmesinde kazanın varlığı davacının hastane kayıtları, . ... dosyası olduğu incelenmesinde aynı gün hastaneye kaldırıldığı ve trafik kazası nedeniyle geçici rapor tanzim edildiği, kaza tespit tutanağının olmadığı, basit krokinin olduğu ve dosya içerisinde bulunan komşu iş yeri kamera kayıtlarına göre plakasız tespit edilemeyen araç sürücüsünün dörtlü lambaları yakarak geri geri giderken kaza sebep olduğunun belirtildiği anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.2.Hükme esas alınan maluliyet raporunun, davacıya ait tedavi evrakları incelenerek ve fiziken muayenesinin yapılarak uzman heyet tarafından ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan . ., .. ve . . . .... hükümleri uyarınca denetime imkan verir şekilde düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3.3.TBK'nın 54. maddesi ile KTK'nın 98. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin zarardan sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, davacı için hesap edilen bakıcı giderinin hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun olup buna yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.4.Davacının kaza tarihinde .. yaşında olduğu pasif dönemde olduğuna ve kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığına (bu konuda davacı tarafın bir iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından) ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.........

3.5.Tazminat hesabında hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınmasının nedeni tazminatların hesaplanma yöntemiyle ilgili olup tazminat miktarının belirlenmesi ileriye dönük varsayımsal hesaplamaları gerektirmesi ve gerçek belli iken varsayıma dayalı hesaplama yapılıp buna göre karar verilmesinin mümkün olmaması esasına dayalıdır. Bu durumun “gerçek belli iken varsayıma gidilemez” ilkesine uygun olduğu .......

Somut olayda davacıların murisinin ........ tarihinde vefat ettiği ve bilinen vefat tarihi esas alınarak ve yine güncel asgari ücret gözetilerek hesaplama yapılıp istinaf eden tarafın sıfatı ve kazanılmış haklar gözetilerek hüküm tesisi gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi kararın kaldırılmasını gerektirmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın....... maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.K.