Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/57 K.2025/1449

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında .. Noterliğinde.. tarihinde .. yevmiye numarasıyla taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye ek olarak yine ..

Noterliğinde .. tarihinde .. yevmiye numaralı düzeltme şeklinde beyanname yaptıklarını, bu düzeltme şeklindeki beyannamenin içeriğinde arsa üzerine yapılacak olan yapının müteahhitliğini üstlenen müvekkil şirkete arsa sahibine düşen dairelerin paylaşımının yapıldığını, söz konusu beyannamede taraflar arasında kararlaştırılan paylaşımda "... pafta. ada..parsel .. blok paylaşımı" başlığı altında.. .. nolu dairelerin müvekkili olan davacı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, yapılan anlaşma gereği üçüncü maddede belirtilen dairelerin taraflarına devredilmesi gerekirken, davalı şirketin .. da bulunan..numaralı daireleri ..

Kişilere devrettiğini, davalı şirketin bu tutumuyla sözleşmeye aykırı davrandığını beyanla şimdilik .. TL tazminatın sözleşmeye aykırılığın gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş daha sonra dava değerini toplamda .. TL olarak ıslah etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olduğunu, davacı iş bu taşınmazlarından bir tanesi iş karşılığı asansör firmasına, diğer taşınmazı ise marangozcuya iş karşılığı verdiğini, iş bitiminde ise davacı tarafın müvekkili davalıya devrinin yapılması konusunda talepte bulunulduğunu ve müvekkili firmanın talep doğrultusunda devri yaptığını, davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh ettirdiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılması suretiyle işlem yapıldığını,

davacı tarafın kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhini bizzat kendisi kaldırdığı için tapuda davacının iddia ettiği gibi kendisinin iradesi dışında tapunun 3.şahıslara devredilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, tapunun 3.şahıslara satıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın sözleşmenin ve devrin üzerinden.. yıl geçtikten sonra iş bu davayı açmasının kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, akdedilen bu sözleşmeye göre davacı yüklenicinin eseri eksiksiz olarak inşa etmesine karşılık, davaya konu taşınmazdaki .. nolu dairelerin devredilmesinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça ediminin yerine getirilmesine rağmen davalı arsa sahibinin daha önce taahhüt ettiği.. numaralı daireleri davacıya devretmediği, bu bağlamda alacak hakkının doğmuş olması karşısında davacının, davalıdan anılan dairelerin dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan ..-TL talep etmesinin yerinde olduğu,

dava konusu bu dairelerin davacı yüklenicinin bilgisi dahilinde ve kendi uhdesinde olmak suretiyle üçüncü kişilere devredildiği savunmasının ancak kesin delillerle ispatlanması gerektiği, tanık delilinin bu hususu ispatlayacak güçte olmadığı, davalı tarafça ileri sürülen sair delillerin de kesin delil mahiyetinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ..-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazlara ilişkin resmi senetlerin incelendiğinde, devir tarihi itibari ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerh bulunduğunu, davacı tarafın daha sonra şerhlerin terkin edilmesini sağladığını, şerhin terkin edilmesinin karine olarak haklarını aldığını gösterdiğini, tanıklarının dinlenmediğini, davacının şerhi terkin etmeyerek ayni hak iddia etme hakkı varken, tazminat davası açmasının haksız olduğunu, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme: Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk: 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının, davacı yüklenici ile davalı arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği dava konusu 6 ve 21 numaralı bağımsız bölüm daireleri davacıya devretmediği, bu bağlamda alacak hakkının doğmuş olması karşısında davacının, davalıdan anılan dairelerin dava tarihi itibariyle rayiç değeri olan ..

TL talep etmesinin yerinde olduğu, dava konusu bu dairelerin davacı yüklenicinin bilgisi dahilinde ve kendi uhdesinde olmak suretiyle üçüncü kişilere devredildiği savunmasının ancak kesin delillerle ispatlanması gerektiğinin, davalı tarafça bu yönde kesin delil ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza · İ.S.