Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1310 K.2025/1712

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait..plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından.. poliçe numarasıyla.....

Poliçesi" kapsamında sigortalandığını, .. tarihinde dava dışı sürücü . . idaresindek..plakalı aracın yolun tek yönlü olmasına rağmen "U" dönüşü yaparak ters istikamete döndüğü esnada davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarptığını, kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, .. tarihinde iadeli taahhütlü mektupla tekrar başvurulduğunu ve ..

Bürosuna .. dosya numarasıyla yapılan başvurunun .. tarihli müzakerelerde anlaşma sağlanamaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketince hasarın onarılmaması nedeniyle aracın davacı tarafından kendi imkânlarıyla yaptırıldığını ve delillerin kaybolmaması için .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .. sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL hasar bedeli tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile .. TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada suistimal şüphesi olduğunu, aracın hasar tutarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, poliçe teminatı dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı İlk derece mahkemesince, "davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK m.114/1-c ve m.115/2-1. cümle hükümleri uyarınca usulden reddine, 6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli . .. Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Dairemizin ..Karar sayılı ilam ile "Mahkemece, kazaya karışan aracın hususi olduğu, sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemlerinden sayıldığı, sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki tazminat davalarında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. .. tarihinde yürürlüğe giren ...sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine aittir.

Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır.

TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur. Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir..gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar:

İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile .. hasar giderilme bedelinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı . . Yatırım ve İnşaat Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hükmettiği .. TL hasar giderim bedeline başvuru tarihinden sonraki 8. iş günü olan..tarihinden itibaren yasal faiz yerine ticari faiz uygulanması gerektiğini, uyuşmazlığın kasko sigorta poliçesine dayalı ticari nitelikte bir sözleşme ilişkisi olduğunu ve sigortacının temerrüt faizinde sigortalıya tabi olması nedeniyle bu alacağa .. hükümleri uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasının zorunlu olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde emsal teşkil ettiğini, buna rağmen faiz türünün hatalı belirlenmesi nedeniyle kararın bu kısmının hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dosyada mevcut suistimal ve sürücü değişikliği şüphesine ilişkin itirazlarının ve kamera kayıtlarının celbi taleplerinin karşılanmadan eksik ve denetime elverişsiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, .. dahil tazminata hükmedilmesine rağmen onarıma ilişkin fatura ibraz edilmediği için ..’nin talep edilemeyeceğini, hükme esas alınan hasar tutarının fahiş ve gerçek zararı yansıtmadığını, aracın hasar geçmişi ve kasko dışı haller araştırılmadan karar verildiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından .. Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasar talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ., 1429 ve 1448 inci maddeleri, 5684 sayılı .. Kanunu'nun 30 uncu maddesi, . . . . Genel Şartları. 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigortası kapsamında sigortalanan ve davacının maliki olduğu araca dava dışı ..plakalı aracın çarpması neticesi meydana gelen kazada davacının aracının hasarlandığı,

mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ve makine mühendisi raporunun olaya uygun ve denetlenebilir şekilde düzenlenmesi nedeniyle hükme esas alınmasının yerinde olduğu, makine mühendisi raporunda aracın hasarının tamirinin ekonomik olduğunun belirtildiği gözetilerek iskontolu ve .. dahil hesaplamanın doğru yöntem olduğu, her ne kadar kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın sürücüsü için "sürücü olduğunu beyan eden" ibaresi yazılmış ise de bu ibarenin niçin yazıldığının tutanaktan anlaşılamadığı,

sürücünün başkası olduğuna dair de ispat yükü üzerinde olan sigortalının dosya kapsamında bu hususu ispatlayamadığı görülmekle davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

3.2. Ancak mahkemece davaya konu aracın . .. Yatırım ve İnşaat Ltd. Şti. adına tescilli olduğu, kullanım şekli/amacı yük nakli-hususi olarak belirtilse de malikin tacir olduğu ve davacı tarafça ticari faizi talep edildiği gözetilerek ticari faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de söz konusu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

M.T.