Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/654 K.2026/540

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı.. plaka sayılı araç sürücüsünün aracını park ettikten sonra aracın kendiliğinden hareket etmesi ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, bu nedenlerle geçici bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik kaybı miktarının tespitine, davacı için ..

TL geçici bakıcı gideri,. TL geçici iş göremezlik,. TL sürekli iş göremezlik olacak şekilde toplam. TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi durumda .. tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile aksi halde ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .. tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile talebini geçici bakıcı gideri için .. TL'ye, geçici iş göremezlik için .. TL'ye, sürekli iş göremezlik için .. TL'ye arttırarak toplam . TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itiraz ve beyanlarında davacı tarafından eksik evrakla müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminatın şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde belirlenmesinin gerektiğini, yapılacak incelemede sürücü olan davacının kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini,

davacının uğramış olduğu zararın ispat edilmesi gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlanması gerektiğini beyan ederek bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, yapılan başvuru usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının, zararın meydana gelmesinde kendi kusuru dikkate alınmaksızın hatalı olarak tanzim edilen kusur raporunun hükme esas alındığını, aktüerya bilirkişi raporundaki hesaplamalarında hatalı olup hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporunun yetkisiz kurum tarafından yönetmeliğe aykırı olarak düzenlendiğini, müterafik kusur indirimi yapılması, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, kararın gerekçesiz olarak hazırlandığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise.. Kurumu .. Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarih..tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..

3.2. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporu, kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış ise de ; raporda, davacıda, sağ pubik ramus fraktüsü, sağ asetabulum fraktürü, sakrum sağda fraktürü, sağ klavikula fraktürü, sol humerus başı fraktürü, sol radius ve ulna distal uç fraktürü, sol kalkaneus fraktürü nedeniyle meydana gelen yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranı .. olarak hesaplandığı ancak raporu düzenleyen heyet içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanın bulunmadığı ve raporun yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisindeortopedi ve travmatoloji uzmanının da bulunduğu ATK ihtisas kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır ve bu hususa ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

İ.S.