Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/697 K.2026/4

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili davasında özetle: .. tarihinde, davalı . ..

Şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın zincirleme kazaya sebebiyet vermesi neticesinde çok taraflı yaralamalı, ölümlü, maddi hasarlı, trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde malul kaldığını, meydana gelen kazada davalı sigorta güvencesinde bulunan..plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olduğundan kazaya etken herhangi bir kusurunun bulunmadığını,.. plakalı aracın da ZMSS poliçesi . ..

AŞ tarafından tanzim edildiği için . .. AŞ'nin kusuru oranında hasardan ve zarardan sorumlu olduğunu belirterek davacı için .. TL geçici, .. TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten, aksi durumda da davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini sürekli iş göremezlik zararı yönünden ....

TL, geçici iş göremezlik zararı yönünden .. TL olacak şekilde toplam dava değerini .. TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, başvuru şartının eksiksiz yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağı ile davacının maluliyet ve kusur oranının tespiti bakımından dosyanın .. gönderilmesi gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanmasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, poliçe tanzim tarihine göre geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve geçici bakıcı tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile; .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik ve .. TL tutarındaki geçici iş göremezlik isteminden kaynaklanan toplam .. TL tutarındaki tazminatın .. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . .. A.Ş. vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Usulüne uygun başvuru olmadığını, davacının kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olmadığının yaralanma bölgeleri ile sabit olduğunu, mahkeme kararında müterafik kusur indirimi yapılmamasının ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş olmasına rağmen avans faizi üzerinden aleyhe hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihinden itibaren temerrütünün söz konusu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekilinin 20/11/2025 e imza tarihli dilekçe ile sul sonucu ödeme yapılmış olması nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz ettiği anlaşılmıştır. Hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

S.S.