Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1105 K.2025/19

2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ ... YAZIM TARİHİ :...

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili ...'in yolcu olarak bulunduğu motosiklete çarpması sonucu müvekkili çocuğun yaralanarak malul kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplam .. TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun yapılan bir başvurunun bulunmadığını, davacı tarafından maluliyete ilişkin usul ve mevzuata uygun herhangi bir sağlık raporu alınmadığını, kusur tespitinin . . . .. tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak . . ölüm tablosu ile...teknik faizin esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini,

geçici iş göremezlik tazminatının efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olduğunu, müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının somut olarak tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davanın kısmen kabulü ile, .. TL bakıcı gideri ve .... TL kalıcı işgöremezlik kaynaklı olmak üzere toplam .... TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurunun bulunmadığını, ..... tarihi itibari ile ....... göre rapor alınması gerektiğini, dosya kapsamından alınan bilirkişi raporları ve rapor doğrultusunda davacının talebi üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kusur tespitinin .........tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılırken tarafların kusur oranları, teminat kapsamı dışında olan haller ve poliçe teminat limiti dikkate alınarak .... ölüm tablosu ile ......teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini,

.... kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının efor kaybı talepleri sağlık hizmet bedeli olup müvekkili şirket tarafından karşılanmasının söz konusu olmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimlerinin yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren .. iş günü sonrası kabul edildiğinden dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini,

davacının sözleşmenin tarafı olmaması ve sigortalı aracın ticari araç olmaması gibi hususların dikkate alındığında davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.