Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1193 K.2025/229

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince . poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile .. plakalı aracın çarpışması sonucunda, .. araçta yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik . TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki bir yararın bulunmadığını, dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kaza tarihinde müvekkili sigorta şirketince sigortalı olan ..plakalı aracın uzun süreli kiralanmış olduğundan, işleten sıfatının değiştiğini, ceza dosyasının celbi ile kiralama sözleşmesinin dosyaya kazandırılması gerektiğini, kusur ve maluliyetin .. tarafından tespit edilmesi,

maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, sağlık giderlerinden .. sorumlu olduğunu, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faizin dava tarihinden itibaren işletilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL 'nin temerrüt tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartları yerine getirilmeksizin eldeki davanın açıldığını, maluliyet raporunun hatalı olup, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik giderinden sorumlu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin red edilmesi gerekirken avans faizi üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava konusu sigortalı aracın kaza tarihinde uzun süreli kira sözleşmesi olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, tazminat hesabından,

müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 860,23 TL istinaf karar harcından peşin alınan 215,10 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 645,13 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.