Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1194 K.2025/234

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde davalı ... şirketince . poliçesi ile sigortalı olan ...plakalı araç ile ...plakalı aracın çarpışması sonucunda, . plakalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik . TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığından.. tarihli kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılamadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; .. TL kalıcı maluliyet tazminatı ve .. TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya karışan.... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi bulunmadığını, ancak kasko poliçesi bulunup teminat limitinin ise azami . TL olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusur ve maluliyet raporlarının . alınması gerektiğini, tazminat hesabının .. teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı kaza anında emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faizin ıslah tarihinden itibaren işletilebileceğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 6.079,56 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.520,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 4.559,56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.