Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1201 K.2025/192

Katip .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .... DAVACILAR : .. VEKİLLER İ : Av.... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ : ....

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkillerinin murisi . . kullandığı.. plakalı motosikletin karıştığı tek taraflı trafik kazasında muris . . vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, müteveffanın kazaya karışan motosikletin maliki olduğunu, araçta sürücü olarak bulunduğunu, sürücü ve işleten mirasçalarının trafik sigortasından tazminat talep edemeyeceğini, ..

Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası genel şartlarında yapılan değişiklik ile sürücü vefatlarının teminat dışında olduğunu, sürücü mirasçılarının sürücünün kusuruna dayanarak tazminat talep etmelerinin mümkün olmadığını, KTK'nın 86/2 maddesi gereğince davacıların tazminat talep edilemeyeceğini, destekten yoksun kalma zararı bir yansıma zarar olduğunu, zarar görenin istemeye hakkının olmadığı bir zararı mirasçıların da isteyemeyeceğini, davaya konu olayda müvekkili kurumun bir ödeme yapmak zorunda kalması halinde ödediği tutar için davacılara rücu edeceğini, davacıların müvekkili kuruma borçlu hale geleceklerini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza sonucu müvekkillerinin murisi .. kaldırıldığını, kaldırılmış olduğu hastanede öldüğüne dair.... tarafından düzenlenen ..tarihli ölüm raporunun dosyada bulunduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında talepleri doğrultusunda eksikliklerin giderilmediğini, söz konusu kazada sürücünün kim olduğunun tespit edilemediğini, dosyada murisin abisi . .. tahmini beyanına göre rapor oluşturulduğunu, aracın muris tarafından kullanıldığında ortaya çıkacak kusur oranının ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini,

aracın murisin yanında bulunan . .. kullandığında sürücünün ve murisi ortaya çıkacak kusur oranının detaylı ve ayrıntılı olarak incelendikten sonra bir rapor oluşturulmasının daha hakkaniyete uygun bir karar olacağını, bilirkişi raporunda kaza sırasında yol üzerinde ..m uzunluğund..m derinliğinde selden geriye kalan çamur birikintilerinin tespit edildiğini, bu çamur tabakalarının aracın dengesini bozabileceğinden ve buranın temizlenmediğinden yolun bakım ve yapımının sorumlu olduğu dikkate alındığı ve aynı zamanda bu hususun kaza tespit tutanağında belirtildiğini,

bu hususun kazanın meydana gelmesinde etkili olmadığına ilişkin rapor oluşturulmasının ve.. kusurun murise yüklenmesinin açıkça hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her iki bilirkişi raporunun da kendisi ile çeliştiğini, yerel mahkemenin bu hususu göz ardı ederek hukuka aykırı karar verdiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye Katip B.Ş.