Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1206 K.2025/185

Katip .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI :..... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :... VEKİLLER İ : Av. ..... Av....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ....

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin kullandığ........ plakalı motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, taraflarınca açıla.... sayılı dosyasında aldırılan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğunun belirlendiğini, davalıya ....... tarihinde gerekli evraklarla başvuruda bulunduklarını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle geçici sakatlık dönemi için .....

TL, sürekli sakatlık dönemi için ..... TL, geçici sakatlık bakıcı gideri için ... TL, sürekli sakatlık bakıcı gideri için .... TL olmak üzere toplam ....

TL'nin davalıya arabuluculuk yolu ile başvuru tarihinden itibaren veya davanın açılış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplamda .... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde var olduğu iddia edilen kazanın varlığının ispat edilmesi gerektiğini, olay yerine gelen polis memurunca tutulan araştırma tutanağında kazanın vuku bulduğuna dair herhangi bir ize, emareye rastlanılmadığını, müvekkili kurumun bakıcı giderlerinden ve geçici iş göremezlikten dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL geçici dönem bakıcı giderinin .....tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı dönem bakıcı gideri yönünden talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartının kanunun aradığı nitelikte yerine getirilmediğini, kusur raporunun ve maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığını, tazminat hesaplamasının 1,8 teknik faiz ve . . yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığını, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili kuruma karşı usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüt tarihinin başvuru tarihinin alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince esas hakkında yeniden karar verilmek üzere.......sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2. Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3. Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.