Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1210 K.2025/296

Üye .... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ....

DAVACI : ... - (...)

VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .... VEKİLLERİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ :....

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde davalı ... şirketince .. poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için .. TL, sürekli iş göremezlik için .. TL olmak üzere toplam ..

TL tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren aksi halde davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, kusur tespitinin...... tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, kaza veya ihtar tarihinden itibaren faiz talebinin ve geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın, .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, .. TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili ve davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından kararı istinaf etmesi nedeniyle müvekkili yönünden olası aleyhe müktesep hak oluşmaması adına karara karşı istinaf başvurusunda bulunduklarını, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ..bilirkişi heyetinin kusur raporunun oransal kusur değerlendirmesini kabul etmediklerini, davalı tarafın ihlal ettiği maddenin gözetilmesinde davalının ... kusurlu kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili için alınan maluliyet raporundaki aleyhe ve olması gereken düşük oransal tespitler ile aktüer hesap raporundaki eksik hesaplama yönünden tespitleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamanın yanlış yapıldığını..ekinde bulunan hesaplama yönteminin dikkate alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini, progresif ranta göre değil .. faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlandığını, ... hükümlerine göre maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur oranlarıyla ilgili düzenlenen raporlar arasında çelişkilerin bulunduğunu, müterafik kusur indirimi savunmalarının dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihi olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Alınması gereken 18.607,18 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.651,79 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 13.955,39 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.