Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1202 K.2025/189

Katip .......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :.... NUMARASI :.. DAVACI : ... VEKİLİ : Av... DAVALI :... VEKİLİ : Av... İHBAR OLUNANLAR : 1 ... VEKİLİ : Av... 2 ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ .. YAZIM TARİHİ ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... tarihinde müvekkilinin kullandığı motosiklete sigortası bulunmayan .......plakalı traktörün çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortasız traktör sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalıya zararın tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin davalı kuruma başvuru ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyada.. maddesindeki dava şartının yerine getirilmediğini, davanın araç sürücüsü ve işletenine ihbarı gerektiğini, . tarafından verilen karar doğrultusunda ..tarihinden sonra meydana gelen kazalara yeni genel şartların uygulanması gerektiğini, dosyada yaptırılarak bilirkişi incelemesinde tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, sağlık gideri teminatından .. sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile .. TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı ve .. TL geçici işgöremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin hesaplanan tazminatı üzerinden ..oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaza sırasında müvekkilinin koruyucu tertibatının bulunduğunu, aksini ispatlayan bir belgenin yada beyanın dosyada olmadığını, müterafik kusur indirimi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, harçlar ve yargılama gideri hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının tespit edilenden daha yüksek olduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunda tazminatın düşük hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun genel şartlara göre başvuru sırasında sunulması zorunlu olan belgelerden olduğunu, kusur raporunun çelişkili olduğunu, hesaplama yapılırken .. tablosu ve iskonto oranı ..olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın kaza tarihindeki asgari ücret kullanılarak asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını,

davacı vekili tarafından..... tarihinde olmak üzere iki kez ıslah yapıldığını, iki kez farklı tutarlarda ıslah harcının yatırıldığını, müterafik kusur indiriminin davacının yapmış olduğu ikinci ıslah edilen tutar üzerinden yapılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,....... sayılı kararın HMK'nın 353/1-b,2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3. Davanın KABULÜ ile;.. TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri tazminatı ve 5.330,36 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.733,98 TL'nin 29/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.625,91 TL ilam harcından davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 195,07 TL değer arttırım harcı ve 84,10 TL ıslah harcının toplamı olan 315,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.310,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 195,07 TL değer arttırım harcı ve 84,10 TL ıslah harcının toplamı olan 315,07 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen 6.061,60 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri, 157,00 TL davacı tarafından maluliyet tespitinden yapılan muayene ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 11.555,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacı ve Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davalıya iadesine.

2. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3. Karar kesin olduğundan tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi..

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.