Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1199 K.2025/164

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... iflas dosyasına 11.07.2025 tarihinde alacak kayıt başvurusu yapıldığını, iflas dosyasına (14) Alacak Kayıt No ile kaydı yapılan talep hakkında.

21.11.2023 tarihli sıra cetveli kararı ile reddedildiğini, müvekkil şirket ile borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı işlemler sonucu davacı şirketin alacaklı olduğunu, faturaların toplam bedelinin 435.975,00 Euro olduğunu, iflas tarihindeki TL kuruna göre 11.147.226,79 TL olduğunu, faturaların borçlu şirketin talebi üzerine brunch office adına kesildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkide daha önce .... adına kesilen faturalara ilişkin ödemelerin borçlu firmanın merkezi tarafından yerine getirildiğini beyanla alacağının sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; .... vekili tarafından 11/07/2023 tarihli dilekçe ile 11.147.226,79 TL tutarında alacak kaydı yaptırıldığını, sunulan belgeler incelendiğinde, .... tarafındanee verilip verilmediği, bu faturalardan müflisin sorumlu olup olmadığının yargılamayı gerektirdiğini, yine müflis şirket yetkilileri söz konusu faturaları kabul etmediklerini ve fatura hizmet içeriklerini almadıklarını, müflis ile davacı arasında akdedilen bir sözleşme bulunmadığını buna bağlı olarak da alacak iddialarını kabul etmediklerini ayrıca beyan ettiklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının faturalardan kaynaklı müflisten alacaklı olup olmadığı, alacağı var ise iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi 18/09/2024 tarihinde mahkememize rapor sunmuştur. Bilirkişi 25/12/2024 tarihinde mahkememize ek rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt

kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra

cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır.

Somut dosya bakımından Davacı şirket ile davalı Müflis, .... San.

Ve Tic.a.ş. arasında ihtilafa konu 6 adet ticari fatura olduğu, davalı vekilinin dilekçesinde müflis şirketin defter kayıt ve belgelerinin incelenmediği ile ilgili itirazının yerinde olmadığı, yurtdışındaki şubenin temsil ve tescili ile ilgili yine ayrıntılı değerlendirmede bulunulduğu, ödeme yükümlülüğünün yurtiçi yerleşik müflis şirkete ait olduğunun değerlendirildiği, Dosyaya ticari sözleşmenin yeminli tercüman aracılığıyla Türkçeye çevrilerek sunulduğu tespit edilmiştir.

Sözleşme incelendiğinde müflis şirket ve davacı arasında 4 maddeden oluşan ticari bir sözleşmenin olduğu, Sözleşmenin içeriğinde EUR döviz cinsi kullanıldığı, oluşacak cezai müeyyidelerin yine EUR cinsinden belirlendiği görülmekle beraber sözleşmede ödemenin ancak euro üzerinden yapılabileceği gibi kesin ve net bir ifade bulunmadığı, faturaların TBK 99/3 m. göre ödeme olarak yapılabileceği, Faturaların davalı müflis şirketin Belçika'daki ...

San.tıc.aş. .... şubesine düzenlendiği, yukarıda raporun ilgili kısmında dosya özelindeki belge ve evraklar incelendiğinde delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı şirketin davalı Müflis şirketten. 6 adet fatura toplam bedeli 435.975 EUR karşılığı 11.147.226,79 TL tutarında alacaklarını iflas masasına kaydı bağlamında talep edebileceği bilirkişi eliyle tespit edilmiştir.

Müflis Şirketin İflas Kararı: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/06/2023 tarih ve ...Esas sayılı kararı ile .... sicil numarası ve .... vergi numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi ".... Mahallesi, .... Caddesi .... Plaza B Blok Kat.12 No:42-43-44-45 Esenler/İSTANBUL " olan müflis .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 'nin 14/06/2023 tarih saat 15.32 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup, tasfiyesine müdürlüğümüz ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğü,Davacı Bakırköy ... İcra ve İflas Md. .... sayılı iflas dosyası) müracaat edip, alacağın iflas masasına kaydının yapılmasını talep etmiştir. İflas İdaresinin kararına göre,"alacak yargılamayı gerektirir olduğundan" reddedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Müflis şirketin Belçika şubesinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup olmadığı ve dolayısıyla şubeye kesilen faturalardan müflis şirketin sorumlu olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Bilirkişi raporunda, şubenin ticaret sicilinde tescilinin bulunmadığı ancak müflis şirketin mali kayıtlarında varlığının tespit edildiği ve merkez şirketle aktif ticari ilişkisinin olduğu belirtilmiştir. Kök raporda, şubeye kesilen önceki faturaların merkez şirket tarafından ödendiği de tespit edilmiştir.

Başlangıçta davalı tarafça sözleşme ilişkisinin olmadığı iddia edilmiş olsa da, daha sonra davacı tarafından sunulan "Secondary Subcontract" sözleşmesi ile taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu anlaşılmıştır. Sözleşmede işin mahiyeti, fiyat ve ödeme koşulları belirlenmiştir.

Davalı, müflis şirketin kayıtlarında faturaların bulunmadığını ve hizmetin verilip verilmediğinin yargılamayı gerektirdiğini iddia etmektedir. Ancak bilirkişi raporunda, önceki benzer faturaların merkezden ödendiği dikkate alınarak asıl alacağın varlığı kanaatine varılmıştır.

Sözleşmede ve faturalarda EURO cinsinin kullanılmasına rağmen, sözleşmede ödemenin sadece EURO üzerinden yapılabileceğine dair kesin bir ifade bulunmamaktadır. Davacı, aynen ödeme (EURO olarak) talep etmektedir. İlk bilirkişi raporu fatura tarihindeki kuru esas alırken, ek rapor iflas tarihindeki efektif satış kuru üzerinden hesaplama yapmıştır.

Belçika şubesine kesilen faturaların müflis şirketi bağladığı dikkate alınarak iflas tarihindeki kuru üzerinden Türk Lirası olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılarak talebe konu Faturaların davalı müflis şirketin Belçika'daki ....

San.tıc.aş.belgıum .... şubesine düzenlendiği, dosya özelindeki belge ve evraklar incelendiğinde delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı şirketin davalı 6 adet fatura toplam bedeli 435.975 EUR karşılığı 11.147.226,79 TL tutarında alacaklarını iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne aşağıdaki hüküm kurmak gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza