Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1194 K.2025/134

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket nezdinde .... numaralı ....

Sigortta Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalının maliki ve sigortalatanı olduğu ... plakalı araç ile .... plakalı ve ... ( .... ) plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, gerçekleşen bu kaza nedeniyle dava dışı ... ( ...) plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 11.670,56 TL tazminat ödenmiş olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle zarar gören .... plakalı araçta meydana gelen hasar için ise müvekkili şirket tarafından 50.000,00-TL tazminat ödenmiş olduğunu,

söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının maliki ve sigortalatanı olduğu ... plakalı araç sürücüsü asli ve %100 kusurlu olup kazanın ardından kaza mahalini terk etmiş olduğunu, Kaza sonrasında araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle ZMSS genel şartlarında sayılan sigortacının sigortalıya sayılan rücu etme sebebi gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle ... ( ... ) plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmin için davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Yine aynı kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle zarar görene ödenen tazminatın rücuen tazmini için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının her iki takip açısından da takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının bakırköy .... icra müdürlüğü ... e. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazların iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalının her iki icra takibi açısından da ayrı ayrı olmak ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Şahsına ait aracın olayda kusurunun bulunmamakta olduğunu, olay yerine gelen trafik ekibi tarafından tutulan 27.02.2022 tarihli kaza tutanağının sunulduğunu, söz konusu tutanak incelendiğinde kaza yerini gören şölen rezidans binasına ait güvenlik kameralarının incelenmesi neticesinde kazaya sebebiyet veren ve kaza sonrasında aracı ile birlikte firar eden .... plakalı araç sürücüsünün KTK' nun 47/1-c maddesi uyarınca kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş olduğunu, aracımız ticari hatlı bir minibüs olduğu için sürekli trafiğin içerisinde bulunmakta olup bazen ufak tefek kazalara ve olaylara karışabilmekte olduğunu,

şahsına ait aracın karıştığı her türlü kaza ve olayda şoförlerimiz hiçbir şekilde olay yerini terk etmemekte ve gerekli işlemleri (tutanak tutulması, fotoğraf çekilmesi vb) yapmakta olduklarını, hiçbir şoförün bugüne kadar olay yerinden firar etmediğini ve trafik sigortası bulunan bir araç olarak herhangi bir kaza anında olay yerinden firar etmesinin sebebi ve ihtimali olmadığını, kaldı ki minibüsün ticari hatlı olup belli güzergahı ve durakları bulunmakta olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin 350-400 metre gerisinde de ...

Alışveriş merkezinin önünde aracın durağı bulunmakta olduğunu ve karışmadıkları fakat haksız olduğu ileri sürülen kazadan sonra yine belirtilen durağında duraklama yapmış olduğunu, kazaya karışan araçlardan birinin polis aracı ... (....) olduğu da düşünüldüğünde şahsına ait aracın firar etmesinin (aracı kullanan şoförün polis aracından kaçması) hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaza tespit tutanağında tarafların belirttiği ve olay anını çizdikleri üzere kendisinin ...1 plakalı aracım iki araçtan tamamen bağımsız olduktan sonra aralarındaki kazanın gerçekleşmiş olduğunu,

şoförün tutanakta da gösterilmiş olan cebi kaçırarak hatalı bir U dönüşü yapmış olsa dahi bunu U dönüşü yapanlar için yeşil ışık yandığı sırada yapacağı ve bu sırada düz giden ..., ... (...) plakalı araçlarına kırmızı işık yanmış olması ihtimali çok kuvvetli olduğunu, ... (...) plakalı araç polis aracı olduğu için kırmızı ışıkta geçmiş olabileceğini, ancak bu durumda eğer kırmızı ışık yanıyor ise kamera kayıtlarını ibraz ettiklerinde görüleceğini ... plakalı araç kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu,

yine kaza tutanağında belirtildiği gibi ... plakalı araç trafik kuralları içerisinde bir takip mesafesini koruyor olsaydı bu kaza hiç gerçekleşmeyecek olacaktı, bunun yanı sıra yine kendi tuttukları tutanakta görüldüğü üzere ... plakalı araç seyir halindeyken direksiyonunu benim aracım ile hiçbir alakası olmaksızın sola doğru kırmış, şerit değiştiriyor oluşu da bu kazaya sebebiyet vermiş olabileceğini yani ... plakalı araç sürücüsü bu kazadan hem arkada olan hem takip mesafesini korumayan olarak kusurlu olduğunu,

olayda şahsına ait aracın ve şoförünün kazaya karışmamış oluşu da göz önünde bulundurularak kusur oranının yeniden belirlenmesi gerekmekte olduğunu bu nedenlerle; karışmamış olduğu bir kazadan firar etmenin mümkün olmadığı, hiçbir hasar almamış yada hasar vermemişken firarın mümkün olmadığını, yakın bir mesafede gidip durağında duran ticari bir aracın firar etmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan polislerce istendiği anda hem bana, hem şoförlere hem de araca ulaşılabilecekken firarın mümkün olmadığı göz önünde bulunarak davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve avukat ile temsil edilmem halinde vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

-Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... olduğu, 51.195,89-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı,

-Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... olduğu, 12.041,78-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ...'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 20/04/2024 tarihli raporunda özetle; " Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsünün Sola dönüş yasak levhası

olmasına rağmen bu levhayı dikkate almayarak zamanında ve yeterli mesafede sola dönüş için

ayrılan cebi kullanmayarak aniden en sağ şeritten sola dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiğinden , -2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait kusurlardan ( 47/1-c Trafik işaret

levhaları , cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak,)

maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 100 ve TAM KUSURLU olduğu

2-Bu kazanın oluşumunda;... plakalı araç sürücüsü ...”ın KUSURUNUN

OLMADIĞI,

3-Bu kazanın oluşumunda;... plakalı araç sürücüsü ...”ın KUSURUNUN

OLMADIĞINI"" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ....'ten rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 03/05/2024 tarihli raporunda özetle. "1- Kusur durumuna ilişkin olarak mahkemenizce atanmış olan Bilirkişi .... ın raporu kaynak olarak kullanılmıştır. 2- Yukarıdaki değerlendirmeler çerçevesinde dosya kapsamı dikkate alındığında anlaşmazlığa konu olan trafik kazası sonucu oluşan hasar tazminatında.

27.02.2022 Hasar tarihini kapsayan davacı sigorta şirketi ve davalı .... adına Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Sigorta poliçesinin mevcut olduğu, Sigortacı bazı durumlarda sigorta ettirene (kendi sigortalısına) rücu edebilir.

Genel şartların B.4 eski 4 maddesinde sayılan durumlarda da sigortacının kendi sigortalısına karşı dönme hakkını kullanabileceği Sigorta şirketinin ödeme dekontlarlarında görülen ... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak ödenen 11.670.56 TL ve ... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak rücuen ödenen 50.000 TL hasar tazminatını toplam da 61.670,56 TL lik asıl alacağını davalıdan alabileceğini " belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... ve .... esas sayılı dosyalarına konu davacı tarafından sigortalanan davalının maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle davacının dava dışı 3. Kişilere ödediği hasar bedelini .... plakalı araç sürücünün olay yerini terk etmesi iddiasıyla davalıdan rücuen talep edip edemeyeceği konularındaolduğu anlaşılmıştır.

Poliçe tanzim ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Genel Şartlarının "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı B.4/f bendinde "f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde" düzenlemesine yer verilmiştir.

Olay yerini terk ile içe rücu sebebi gerçekleşmiş olup olay yerini Genel Şartların B.4. maddesinde sayılan haller ile benzer zorunlu nedenlerden biri nedeniyle terk ettiğini, dolayısıyla rücu sebebinin oluşmadığını ispat yükü ise sigortalıdadır. (Aynı yönde İstanbul BAM 8. HD 2021/1618 Esas, 2024/1484 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda; kaza tespit tutanağının içeriği göz önünde bulundurulduğunda sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiği sabit olup, kaza tespit tutanağı içeriğine göre kamera kaydı izlenerek tutanağın tutulduğu anlaşıldığından, davalı tarafça, sürücünün, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hal nedeniyle kaza mahallinden ayrıldığına dair savunma veya ispat aracı ileri sürülmediği göz önünde bulundurularak davacının olay yerini terk nedeniyle davalıya karşı dava açabileceği anlaşılmıştır.

Davalının meydana gelen olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacının talep edebileceği toplam hasar bedelinin 50.000,00 TL ve 11.670,56-TL olduğu, Takip talebinde talep edilen faiz tutarlarının uygun olduğu kanaatine varılarak, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile alacak ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebilir olması sebebiyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile;

a)Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 50.000,00-TL asıl alacak, 1.195,89-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.195,89-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

b)Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

c)Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 11.670,56-TL asıl alacak, 371,22-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.041,78-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,

d-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.319,76-TL ilam harcından peşin alınan 823,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.495,79-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 470,75-TL posta masrafı, 269,97-TL başvuru harcı, 823,97-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 8.564,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır