Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1490 K.2025/592

Üye ..... Üye :.... Katip : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : .....

VEKİLLERİ

Av. ....... DAVALI : ... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucunda, araçta yolcu olan davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL bakıcı gideri maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleriyle ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın, müvekkili kuruma usulüne uygun geçerli bir başvurusu bulunmadığını, geçici iş göremezlik giderinin teminat dışında olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, kusur raporunun .. alınmasını, maluliyetin .. Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, talep edilen faiz talebi ve faiz türünün hatalı olduğunu, davacının, kaza nedeniyle .. herhangi bir ödeme alıp almadığının, ceza dosyasında uzlaştırma sağlanıp sağlanmadığının tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile.. TL geçici iş göremezlik, .. TL kalıcı iş göremezlik ve ..TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam .. TL'nin temerrüt tarihi .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan hesap raporunun hatalı olduğunu, TRH Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak yapılmış geçerli bir başvuru bulunmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 17.592,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.399,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 13.193,49 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.