Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1592 K.2025/707

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; ".... Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmıştır. Rapora göre engellilik oranın.. olması karşısında davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi mahkemece kabul görmemiştir. Rapora göre iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren..aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçüktür.

Davacının 10 yaşında gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı, bu yönde bir iddia da bulunmadığı dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı nazara alındığında, geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı kabul edilmiştir. . raporunda sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumun oluşmadığı da tespit edilmiş olduğundan, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talebi de kabul görmediği..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zorunlu arabuluculuk ücretinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, sürekli maluliyetin oluştuğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/04/2025

Başkan · Üye Üye Katip M.E.