Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1891 K.2025/1003

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde müvekkilinin kaldırımda oturduğu esnada, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı.. plakalı aracın, müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..

TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici iş göremezlik, ..'şer TL bakım gideri ve bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine sürekli iş göremezlik tazminatı ile dava açtığını,... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından .. TL kalıcı ve .. TL geçici iş göremezliğe hükmedildiğini, hüküm uyarınca .. TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte .. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına ödendiğini, davacının zararının karşılandığını, ..

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın kesin hüküm oluşturması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresince bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacının maluliyet oranının..ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılacağını, maluliyet hesabında genel şartlarda belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini,

davacının sürekli maluliyet halinde zararının ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacının talebine konu ettiği .. Asliye Ticaret Mahkemesinin..Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin.. Esas sayılı dosyasında alınan maluliyet raporu arasında davacının maluliyet durumuna ilişkin oransal farklılığın Mahkememizce alınan ATK raporunda da ifade olunduğu üzere farklı yönetmeliklere göre düzenlenmesinden kaynaklandığı, bu bağlamda gelişen bir durumun varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; .. dayanaksız olarak maluliyetin %10 olduğu yönünde rapor verdiğini, verilen raporda delillerin yeterince irdelenmediğini, mahkemenin alınan raporda görmezden geldiği durumun ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde alınan raporun "Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik" hükümlerine uygun alındığını, bu raporda müvekkiline %14 maluliyet verildiğini, ATK'dan alınan raporda aynı yönetmeliğe göre %10 denildiğini, dava dilekçesinde talep ettikleri miktarın .. TL olduğunu, yargılama sırasında taraflarınca herhangi bir artırım veya ıslah dilekçesi verilmediğini, karşı taraf lehine ...

TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Kısmen Kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşinen alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile 120,60 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde .. Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince (md. 13/4) 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.