Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1903 K.2025/904

Davacı vekili ve davalı .. . Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araçla, davalı ...

A.Ş. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın çarpışması sonucu . . plakalı aracın yol kenarında yaya olan müvekkiline çarpmasıyla müvekkilinin ağır yaralandığını, yaya olan müvekkilinin kazanın oluşumunda bir kurusunun bulunmadığını, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, sağlık ve tedavi giderinden kaynaklı tazminat için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden, aksi halde başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . ..

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacı tarafından dava açılmadan önce herhangi bir arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . .İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurununu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı tazminatı ve tedavi gideri zararına ilişkin taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi giderinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, maluliyet tazminatı belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek zarar görenlerin birden fazla olması durumunda teminatın paylaştırılmasının gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden müvekkili aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacı tarafa .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden sonra ödendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunulmadığını, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, kusur oranının tespitinin ..

Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maluliyet zararının aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacının maluliyet zararının müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanması ve davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın ZMSS genel şartları uyarınca . süresinin bitiminden itibaren TRH 2010 mortalite tablosu esas alınarak ..teknik faiz ve davacının vergilendirilmiş gelirine ilişkin belge sunulmadığından net asgari ücretlere göre hesaplanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı taleplerinin ZMSS teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza tarihinde fiilen çalışıp gelir elde ettiğini ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığından geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı bulunduğunu ispatlayamadığını, davacının .. gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, . TL tedavi gideri ile . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL maddi tazminattan . TL'sinin davalı . . A.Ş.'den temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, . TL'sinin davalı .. . Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . . A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili için belirlenen maluliyet oranının çok düşük olduğunu, mahkemenin maluliyet raporuna karşı ileri sürdükleri istinaf gerekçelerini dikkate almadığını, asgari ücrette meydana gelen değişiklik ile müvekkilinin maddi tazminat bakımından ciddi kayıplarının olduğunu, değişen asgari ücrete göre yeniden hesaplama yapılmasının kamu düzenine ilişkin olduğunu, vekalet ücreti bakımından kararın eksik ve hatalı olduğunu, mahkemece davalı . ..

A.Ş. tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemenin vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınmadığını, dava tarihinden sonra yapılan ödemelere ilişkin olarak dava tarihindeki haklılık durumuna göre vekalet ücretinin hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece alınan hesap bilirkişi raporuna esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, maluliyet raporunda bildirilen arazın şekli, kişinin klinik durumu, yaşı, arazın lokalizasyonu ve uygulanan tedavilerin incelenmesinde olması gereken maluliyet oranının yüksek belirtildiğini, maluliyet oranının ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda %1,8 teknik faiz kullanılması gerekirken %1,65 teknik faizin nazara alınarak hesaplama yapıldığını, mahkemece müvekkilinin adil yargılanma ve savunma hakkının engellendiğini, davaya konu kusur oranlarına ilişkin çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini, müvekkili şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı . .. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan .. TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

3. Alınması gereken 4.087,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.022,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.065,79 TL'nin davalı . . A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin davacı-lı üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye. · Üye · Katip B.Ş.