Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2118 K.2025/1024

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi . . tarafından kullanılan ..plakalı aracın murisin direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu ve destekleri .. vefat ettiğini, çocuklarının desteğinden müvekkillerinin mahrum kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik her bir davacı için .. şer TL olmak üzere toplam .. TL destekten yoksun kalma tazminatı ve yine her bir davacı için ayrı ayrı ..' şer TL olmak üzere toplam .. TL cenaze ve defin giderinin davalı sigorta şirketinden başvuru tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların desteğinin sevk ve yönetimindeki araç ile .. istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan toprak alanda takla atması sonucu tek taraflı trafik kazasında vefat ettiği, anılan kazanın meydana gelmesinde davacılar desteği dışında kazaya etmen başka bir kişi veya nesne bulunmadığı, kazanın tamamen davacı desteğinin sürüş kurallarına aykırı bir şekilde aracını kullanması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kaynaklanmakta olduğu, bu nedenlerle davaya konu kazada davacılar desteğinin tamamen kusurlu olduğu,

tek taraflı trafik kazalarında desteğin tamamen kusurlu olması halinde, destekten yararlananların nasıl ki işletenin sorumluluğuna gidemeyecek olmaları gibi sigortacının da sorumluluğuna gidilemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmeleri için desteğin ölümü ile meydana gelen olay arasında nedensellik bağının bulunmasının yeterli olduğunu, araç işletenin ve sigortacının sorumluluğunun kusur değil tehlike sorumluluğu olduğunu, olay yerinde keşif yapmadan kusur durumuna ilişkin rapor aldırılmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/09/2025

Başkan Üye Üye Katip H.D.