Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2137 K.2025/1113

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, davalı ... şirketince yaptırılan ekspertiz raporunda araçta toplamda .. TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ancak müvekkilinin zararının giderilmediğini, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL hasar bedeli ve .. TL değer kaybı tazminatının .. tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalının sigorta poliçesi teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza sonrasında müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu yaptırılan ekspertiz incelemesinde müvekkili şirket sigortalısının kazada kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasarın iddia edilen şekilde olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu hasardan hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dosyadan geçerli ve hukuka uygun kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde müvekkilinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL değer kaybı tazminatı ve .. hasar bedeli tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin davalının temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..."

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kısmen kabul kısmen red olduğu için arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre üzerinde bırakılması gerektiğini, sadece taraflarından alınmasının yanlış olduğunu, alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemine başvurunun zorunlu olduğu hallerde dava şartı arabuluculuğun uygulanmayacağını, mahkemenin arabuluculuğun dava şartına tabi olmadığı yönündeki görüşünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/4. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2. Davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine, 3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. İstinaf gider avansından arta kalanın yatırana iadesine, 5. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.16/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.