Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2139 K.2025/1234

Davalılar vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı . . .. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı . .. .. tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı..plakalı motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın davalılara başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince asıl ve birleşen davalar yönünden toplam .. TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı .. plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olduğu.. plakalı motosikletle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'şer TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, işbu dava ile ..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı .. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirketin yasal sorumluluğunun olmadığını, kusur oran tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının . ..

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadan kazaya karışan araçta yolculuk etmesi zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusur olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığın tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ..

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan araçlardan.. plakalı aracın .. tarihleri arasında ZMSS sigortacısı müvekkilinin sigortalısı dava dışı.. tarihinde aracın .. satışı nedeniyle ilgili poliçenin bu tarihte iptal olduğunu, kazanın poliçenin satış nedeniyle iptal olduğu tarihten üç gün sonra gerçekleştiğini, aracın devrinin yapıldığı ..tarihinde müvekkili şirketin sigorta sözleşmesinden doğan sorumluluğunun sona erdiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun yazılı başvurunun yapılmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını,

dosyada aldırılan kusur bilirkişi raporunun soyut, gerçekten uzak ve hayatın olağan akışına aykırı tespitler içerdiğini, raporda davacının ehliyetsiz olmasına rağmen motosikletle trafiğe çıkması yönünden kusur değerlendirmesi yapılmadığını, mahkemece müterafik kusur olarak dikkate alınması gerektiğini, davacının zararının varlığını ve kazayla arasında illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının maluliyete ilişkin mahkemeye sunulan .. tarihli bilirkişi raporunun erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini,

davacının kazanın meydana geldiği tarihte ..yaşını doldurmadığından anılan yönetmeliğe tabi tutulmasının hatalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinin söylenemeyeceğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin hakkaniyet ilkesi gereği reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...asıl dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, Birleşen dava yönünden; davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatın davalının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar . . A.Ş. ve . . A.Ş. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı . .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkili şirketin yasal sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur raporunun ..

Kurumu İhtisas Kurulundan alınmasına ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranı tespitinin Adli Tıp kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, dosya kapsamında yapılan hesaplamanın Mer'i Hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenlenme tarihinde yürürlükte buluna genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz iskonto olarak esas alınması gerektiğini,

tedavi ve bakıcı giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilmeden eksik evrak ile karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın.. tarihinde . .. satışı nedeniyle poliçenin iptal olduğunu, kazanın poliçenin iptal olduğu tarihten .. gün sonra gerçekleştiğini, aracın kaza tarihinde .. A.Ş.

Tarafından sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafından müvekkili şirkte usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davacının kazaya kendisinin sebebiyet verdiğini, ehliyetsiz olarak araç kullanan davacının kural ihlalinde bulunarak kazaya ve yaralanmaya sebep olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde sigortalı araç işleteninin kusurunun olmadığını, davacının maluliyet oranının olması gerekenden yüksek hesaplandığını, hükme esas alınan aktüer raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, faiz başlangıcının hatalı tespit edildiğini,

müvekkili şirket aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkiline yaptığı başvurunun usulüne uygun olmadığını, reddedilen miktar yönünden lehe karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar .. Sigorta A.Ş. ve .. Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı . . A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.