Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/231 K.2023/3…

KÜNYE

T. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

Mercii: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Karar tarihi: 23 Kasım 2023
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/231 - 2023/360

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.030 kelime·5 dk okuma·18 bölüm

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/231

KARAR NO : 2023/360

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

........... ÜYE : ......... ÜYE : .........

KATİP

...........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/04/2021

NUMARASI

2020/1334E., 2021/362K. DAVACI : ........

VEKİLLERİ

Av. .......... Av. ......... DAVALI : ....... VEKİLİ : Av. ......

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 23/11/2023

YAZIM TARİHİ : 23/11/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğunu, müvekkil şirketce ZMSS poliçesi ile sigortalanmış .......... plakalı aracın .......... tarihinde dava dışı sürücü ............ idaresinde iken dava dışı ............ plakalı araca çarparak hasarına sebebiyet verdiğini, zarar gören ......... plakalı araç sahibinin müvekkil şirkete başvurması üzerine yapılan ekspertiz çalışması sonucunda hesaplanan .........

TL hasar bedelinin ........... tarihinde kendisine ödendiğini, sigortaladıkları aracın sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle rücuen başlattıkları takibin itirazla durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketlerine ait .......... plakalı aracın dava dışı İbrahim Halil Doğan tarafından trafikte seyir halindeyken dava dışı ....... plakalı araç ile çarpışması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında sadece maddi hasar oluştuğunu, herhangi bir bedeni zarar meydana gelmemesi nedeniyle rücu şartlarının oluşmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

III. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

1. Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı kazada üçüncü kişinin zararını karşılayan davacı sigortacının, kanundan doğan rücu hakkına (olay yerini terk) dayanarak kendi sigortalısı hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. KTK'nın 95. maddesinde, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği, ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabileceği öngörülmüş olduğundan, sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) olan sigorta ettiren davalı, sigorta poliçesinin ve sigorta genel şartlarının kendisine yüklediği sorumlulukları yerine getirmekle yükümlüdür.

3. Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2 maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

4. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı "B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde. "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.

Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4.

Maddesi (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali" rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

5. Bu çerçevede, .......... tarihinden önceki sigorta genel şartlarında olay yerini terk, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması rücu şartı olarak öngörülmemişken, ilgili maddenin (f) bendinde, belirli durumların haricinde olay yerinin terk edilmiş olması, kaza tutanağı ve alkol v.b. belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranılması da, rücu şartı olarak düzenlemiştir. Genel Şartlar B-4-f bendi kapsamında sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterli olup, sigortacının, sigortalısına rücu için sürücünün alkollü olduğunu yahut ehliyetsiz olması gibi durumun varlığını kanıtlaması istenemez.

6. Sigorta Genel Şartları B4-f bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi, bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur. Yaralamalı kaza olmasa dahi, olay yerinin terk edilmesi halinde sigorta şirketinin yukarıda belirtilen istisnalar haricinde sigortalısına rücu edebileceği kabul edilmiştir. Söz konusu maddedeki bedeni hasar ibaresi ile kastedilen olay yerinin terk edilmesi için zorunlu hallerin neler olduğunun açıklanmasıdır. Dolayısıyla olay yerini terk nedenine dayalı rücu hakkının maddi hasarlı trafik kazalarında da uygulanmasına engel bir hal bulunmamaktadır.

7. Davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın ......... poliçesini tanzim ettiği ve kaza sonrasında araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı sigortalıya ait araç sürücüsünün kaza mahallinden ayrılmış olmasının tek başına rücu için yeterli olup olmadığına ilişkindir.

8. Somut olayda, davacı ile davalı arasında tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ........... tanzim tarihlidir. Bu nedenle rücu şartlarının belirlenmesinde ............ tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının nazara alınması gerekli olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2. maddesine ilişkin iptal kararının bulunmadığı, Mahkemece, davalı kaza yerine terk etmeseydi dahi kusur durumunun değişmeyeceğine ilişkin davayı red gerekçesi, yukarıda ifade edilen “…alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması hali…” nin tek başına rücu sebebi oluşturması karşısında yerinde görülmemiştir.

9. Bu itibarla, taraf delilleri toplanıp, kaza nedeni ile meydana gelen gerçek zarar miktarı, rücu edilebilecek tazminat tutarı belirlenerek, hasıl olacak sonuca göre karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması hatalı olmuş ve bu yönde yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih ve 2020/1334E., 2021/362K. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4.İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 23/11/2023

Başkan · Üye Üye Katip M.E.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, E. 2023/231, K. 2023/360, 23 Kasım 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/231 K.2023/360