Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/289 K.2023/476

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/289

KARAR NO : 2023/476

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ....... ÜYE : ......... ÜYE : ........ KATİP : .........

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/07/2017

NUMARASI

2016/329 Esas- 2017/327 Karar DAVACI : .........

VEKİLLERİ

Av. ......... Av. ........ DAVALI : .........

VEKİLLERİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 22/12/2023

YAZIM TARİHİ : 22/12/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ........ arasında ferdi kaza sigortası sözleşmesi imzalandığını, ...... tarihinde evinde bulunan tavan vantilatörünün düşmesi nedeniyle müvekkilinin sol gözünden yaralandığını ve sol gözde tam görme kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ...... TL ödeme yapıldığını, oysa ......... TL ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin maruz kaldığı sürekli sakatlık nedeniyle bakiye ....... TL'sinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinden itibaren sorumlu olduğunu, sigortalının kusuru ile olay arasında illiyet bağının olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sonucu elde ettiği gelir varsa tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ...... TL'lik kısmı yönünden dava konusuz kaldığından bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan ...... TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortacının, sigortalısının gerçek zararını tam ve eksiksiz ödemek zorunda olduğunu, ATK raporuna göre maluliyeti hesaplanmadığını, sigortacı tarafından gerekli bilgilendirme yapılmadan ferdi kaza sigortası yapıldığı, bu nedenle usul ve yasaya aykırı mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Davacı taraftan alınması gereken ....... TL istinaf karar ve ilam harcına, peşin yatırılan ...... TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile eksik kalan ....... TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına,

3. İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,

6. Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.