Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/592 K.2024/415

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO

........... KARAR NO : ..........

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

............

ÜYE

...........

ÜYE

...........

KATİP

............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2021

NUMARASI : ..........

DAVACI

...........

VEKİLİ

Av.............

DAVALI

1 -........ .

VEKİLİ

Av...........

DAVALI

2 .........

VEKİLİ

Av. .............

BİRLEŞEN .............. K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI

............

VEKİLİ

Av.............

DAVALI

1 -. ...........

VEKİLİ

Av............

DAVALI

2 -........

VEKİLİ

Av.........

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 29/03/2024

YAZIM TARİHİ : 04/04/2024

Davalılar vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .............. plakalı araç ile davalı ... şirketince .......... poliçesi ile sigortalı olan .......... plakalı araç ve diğer davalı ... şirketince .......... poliçesi ile sigortalı olan ............ plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olan araçların tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..........

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden .......... TL, bakıcı gideri yönünden .......... TL olmak üzere toplam ........... TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu .......... plakalı araç ile davalı ... A.Ş'de .......... poliçesi ile sigortalı olan ........... plakalı araç ve diğer davalı ...

A.Ş'de ........... poliçesi ile sigortalı olan ............ plakalı araçların çarpışması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, kafatasında kırıklar oluştuğunu, kazanın oluşumunda sigorta şirketleri nezdinde sigortalı olan araçların asli ve tam kusurlu olduğunu, arabuluculuğa başvuru sonucunda anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...........

TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, aynı azaya ilişkin ............. E. sayılı dosyasında tarafların ve davanın konusu aynı olduğundan işbu dava ile birleştirilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

B. Cevap

1. Davalı ............ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kusur tespitinin ............. tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının her yıl için hesaplanan gelirin önce % 10 arttırılması daha sonra % 10 iskonto yapılarak hesaplanması gerektiğini, ... tarafından davacıya kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak,

yapılan bir ödeme var ise bunun hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Anonim Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ...

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının ............... tarafından belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin ................ tarafından yapılması gerektiğini,

... tarafından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden davanın kabulü ile, .......... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ......... TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .......... TL bakıcı gideri olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam ........... TL maddi tazminatın davalı ......... yönünden temerrüt tarihi olan ............. tarihinden, davalı ........ ...

A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 24/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, ........... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan 29/05/2019 tarihinden, davalı ............

A.Ş yönünden temerrüt tarihi 24/04/2019 olan tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ...

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, ... şartlarında % 2'yi geçememek üzere iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hesaplanması gerektiğini, poliçenin 17/11/2018 tarihinde başladığını dolayısıyla davacı taleplerinin yeni genel şartlar dönemi kriterleri esas alınarak değerlendirilmesi gerektiğini,

geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, diğer araç sürücüsünün kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, işletenin sorumlu olmamasından dolayı müvekkili şirketinde sorumlu olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını,

davacının müterafik kusur durumu araştırılarak varsa bir kusuru müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, 12/04/2018 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, gelecek dönem zararına geçmiş tarihten faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, ıslah tarihinden itibaren, bu talep uygun görülmezse rapor hesap tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken 29/05/2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... ......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ...

Genel Şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ...'ya geçtiğini, bu nedenle geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile % 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ............ TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ......... TL harcın davalı ... .......... alınarak hazineye irad kaydına,

3. Alınması gerekli .......... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan .......... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan .......... TL harcın davalı ............ Şirketi'nden alınarak hazineye irad kaydına,

4. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

7. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.29/03/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.