Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/612 K.2024/426

3.Hukuk Dairesi

DOSYA NO

...........

KARAR NO

............

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

............

ÜYE

..............

KATİP

..............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/10/2021

NUMARASI

..............

DAVACI

...............

VEKİLLERİ

Av. ..............

DAVALI

...............

VEKİLLERİ

Av. ...........

BİRLEŞEN ........... SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVACI

............

VEKİLLERİ

Av. ............

DAVALILAR

1-................

VEKİLİ

Av. ............... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/03/2024

YAZIM TARİHİ : 30/03/2024

Davalı ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A. Dava

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ... poliçe ile sigortalı olan, diğer davalı ...'in kullandığı ............. plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ............ TL kalıcı, ............ TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ........... TL bakıcı giderleri tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............. TL olarak arttırmıştır.

2. Birleşen dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/05/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan, diğer davalı ...'in kullandığı .......... plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin sakat kaldığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenlerle ............... TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B. Cevap

1. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetin .......... tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüerya raporu alınması gerektiğini, tedavi masraflarından sorumluluklarının bulunmadığını, ... tarafından yapılan ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen dava yönünden davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'in ............ plakalı aracı bir haftalığına kiraladığı ve kiralama evrakının düzenlendiği, kendisinin dava konusu kazada herhangi bir kusurunun olmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile ............. sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............ TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan .......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin reddine, birleşen dava dosyası (.............. E.) yönünden davanın kısmen kabulü ile ............ TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... A.Ş vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, mahkemece davacının talebiyle bağlı kalınarak ............. TL iş göremezlik tazminatına hükmedilmesine rağmen 06/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının zararının ............. TL olduğuna dair tespitin hatalı olduğunu, maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Esaslarına göre belirlenmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .............K. sayılı kararının KALDIRILMASI.

2. Asıl dava (............... E.) yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile;

a) .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ... A.Ş. 'den, alınarak davacı ...'na VERİLMESİNE,

b)............. TL bakıcı gideri tazminatının, temerrüt tarihi olan .............. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı davalı ... A.Ş. 'den, alınarak davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat talebinin REDDİNE,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken .............. TL nispi karar harcından davacı tarafından yatırılan ........... TL maktu karar ilam harcı ile ............ TL ıslah harcı olmak üzere toplam ............ TL nin mahsubu ile bakiye .......... TL 'nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan ........... TL başvurma harcı, ............. TL maktu karar harcı,............ TL ıslah harcının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafça karşılanan ........... TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan; ............ TL' sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan ............ TL nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Maddi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsilen ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar yönünden hesaplanan ............. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... A.Ş. 'ye verilmesine,

8. Birleşen dava (.............. E.) yönünden; davanın KISMEN KABULÜ ile; .............. TL manevi tazminatın, haksız eylem tarihi olan ........... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak; davacı ...'na verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE

9. Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,

10. Manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan .............. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,

11. Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalı taraftan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

2. İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan posta masrafı ve ................ TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

3. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/03/2024

Başkan Üye Üye Katip M.E.