Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/745 K.2024/825

Taraf vekillerince süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle........... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ..........plaka aracın çarpışması sonucunda müvekkiline ait olan aracın ağır hasara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..... onarım ücreti, ...... TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam ......... davalıya başvuru tarihinden itibaren uygulanacak yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ......... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığı, müvekkili şirketin sorumluluğunun . ............... araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL hasar bedeli ile ....... TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi tarafından hesaplaması yapılan değer kaybı miktarının eksik olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigortalı aracın bir kusurunun bulunmadığını, her iki aracın da yeşil ışıkta geçmiş olduğunu, parça bedeli hesabında %.. iskonto oranının uygulanması gerektiğini, fatura sunulmaksızın ........ tutarının hesaplanmasının hatalı olduğunu, aracın yaşı ve değişen parçaların mekanik aksam olduğundan araçta değer kaybının söz konusu olmadığını, araçtaki değer kaybının trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplama formülüne göre yapılması gerektiğini, başvuru evraklarının yetersiz olduğundan faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bedelin yüksek hesaplandığını, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 1.553,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 388,35 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 1.165,05 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip M.E.