Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1067 K.2025/875

Davacılar vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı . . . ait olup, davalı . . . kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, .. plakalı araca çarpması sonucu ..plaka sayılı araç içerisinde yolcu olan müvekkillerinin murisi . .. vefat ettiğini, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı talebinin poliçe limiti dahilinde karşılanması yönündeki davalılardan ..

Sigorta A.Ş'ye yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacı anne . . yönünden .. TL, davacı baba . . lehine .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat yönünden ise müvekkilleri .. . ve . . için .. 'er TL manevi tazminat, kardeşleri .,.. 'er TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalı ..

Sigorta dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . . için. TL, . . için. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ve kusur oranı ile gerçek zarar nispetinde sorumluluklarının olabileceğini, zarar hesabının aktüer tarafından yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğinin, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kazazede müteveffanın emniyet kemeri takmadığından ve alkollü sürücünün aracına bindiğinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . . için . TL maddi, . TL manevi, davacı . . için . TL maddi, . TL manevi, davacılar . ., . ... için ayrı ayrı ..'er TL manevi tazminatın davalılar . . .. yönünden olay tarihi olan .. tarihinden, davalı .. Sigorta A.Ş yönünden(davalı . Sigorta A.Ş'nin .. TL'den sorumlu olması kaydıyla) başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, (manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu tutulmamasına) karar verilmiştir..

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili ve davalı .. Sigorta A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müterafik kusur hükümlerine dayanarak maddi tazminattan %20 oranında indirim uygulayarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, maddi tazminatın eksik ve hatalı tespit edildiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, sigorta şirketinin yargılama masraflarının tamamından sorumlu tutulması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, eksik başvuru yapıldığını bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. DAVANIN KABULÜ İLE;

a. Davacı . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar . ... yönünden olay tarihi olan .. tarihinden, davalı .. Sigorta A.Ş yönünden(davalı .. Sigorta A.Ş'nin .. TL'den sorumlu olması kaydıyla) başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

. Davacı . . için, . TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . ..müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c. Davacı . . için .. TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılar . .. yönünden olay tarihi olan .. tarihinden, davalı . Sigorta A.Ş yönünden(davalı .. Sigorta A.Ş'nin .. TL'den sorumlu olması kaydıyla) başvuruyu izleyen 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

d. Davacı . . için .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

e. Davacı . . için .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . . ve . . . müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

f. Davacı . . için . TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ..müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

g. Davacı . . için .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

ğ. Davacı . . .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

h. Davacı . . . için .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

I. Davacı .. TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. müştereken ve müteselsilen alınarak davacı . .. verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .. nispi karar ilam harcının davacı tarafından yatırılan .. TL peşin harç ve .. TL ıslah dilekçesi olmak üzere toplam . TL'den mahsubu ile bakiye .. TL'nin( davalı . Sigorta A.Ş'nin . TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4. Karar tarihi itibari ile alınması gereken manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .. TL nispi karar ilam harcının davalılar.. müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

5. Davacılar tarafından yapılan .. TL maktu harç, .. TL peşin harç ve .. TL ıslah harcı, .. TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.520,20 TL de eklenince toplam 14.668,51 TL yargılama giderinin (davalı .. Sigorta A.Ş'nin .. TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan .. gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan .. TL nispi vekalet ücretinin(davalı . Sigorta A.Ş'nin . TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

7. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan . gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 94.665,81 TL nispi vekalet ücretinin(davalı .. Sigorta A.Ş'nin .. TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

8. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . .. yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ..müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

9. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . .. yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

10. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . .. yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

11. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . .. yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar.. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

12. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . .. yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

13. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar .. müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

14. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . . yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . . verilmesine,

15. Kendisini vekille temsil ettiren davacı . . yönünden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar..müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . . verilmesine,

16. Davacılar yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgilisine verilmesine,

17. 6102 sayılı TTK'nin 5/A ve 6325 sayılı yasanın 18/A-(14.) maddesi gereğince hazine tarafından üstlenilen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalı . . A.Ş'den alınarak hazineye aktarılmasına,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davacılardan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Kati · M.E.