Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/197 K.2025/1637

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilinin kullandığı.. plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalı . .. işleteni olduğu .. plaka sayılı araç arasında çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sürücü . . . oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın pert işlemine tabi tutulduğunu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline.. oranında kusur atfedilerek ..

TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemede kazaya karışan aracın değerini .. TL gösterildiğini, aracın kaza tarihindeki değerinin düşük gösterilmesi nedeniyle karşılanmamış bakiye zararının olduğunu, aracın değerinin kaza tarihinde en az .. TL olduğunu, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında ibranamenin imzalandığını ancak ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenlerle şimdilik ..

TL bakiye pert bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumda davacının .. kusuru olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası maddi zararının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, borcun sora erdiğini, aracın kaza tarihindeki gerçek değeri dikkate alınarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin . . Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ihbar sonrası davacıya.. TL tutarında ödemenin yapıldığını, mutabakat uyarınca ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu bulunduğunu, temerrüt isteminin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... davacı taraf ile davalı sigorta şirketi arasında.. tarihinde akdedilen sözleşmenin ibra sözleşmesi mahiyetinde olduğu, ödenmesi gereken tazminat ile ödenen tazminat arasındaki nispetsizliğin pek aşağı bir orana tekabül etmesi nedeniyle davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111'inci maddesi uyarınca ibra sözleşmesinin iptali isteminde haklılık payının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aracın değerinin düşük tespit edildiğini, müvekkili ile davalı sigorta şirketi tarafından imzalanan belgenin makbuz niteliğinde olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmemekle birlikte müvekkilinin raporda düşük miktarda olsa alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalı . . arabuluculuk görüşmesine mazeretsiz olarak katılmadığını, 6325 sayılı Kanun'un 18/A-11 maddesi gereğince yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip