Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/479 K.2026/135

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan. . plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalarda arabuluculuğa başvurunun dava şartı olduğunu, davacının arabuluculuğa başvuruda bulunmadığının tespiti halinde dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı sebebiyle esastan reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapılmadığını, kusur oranı tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacıya .. tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olup yerleşik .. içtihatları uyarınca davacının geçici iş göremezlik dönemine çalışıp gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu, davacı için bakıcı gideri hesaplanamayacağını, .. yerleşik içtihatlarına göre hatır taşıması ve müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik talebinin kabulü ile .. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun sabit olduğunu, hatalı değerlendirme ile aleyhe karar verildiğini, dava konusu kazadan sonra tutulan kaza tespit tutanağında davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğu, .. Cumhuriyet Başsavcılığı ..

Sayılı soruşturma dosyası içine alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün bir kusurunun olmadığı, davacı yayanın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının maluliyetinin eksik ve hatalı inceleme ile belirlendiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun eksik ve hatalı bir şekilde düzenlendiğini, raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet raporlarında adli tıp uzmanlarının sağlık kurulunda bulunmalarının mümkün olmadığını, meydana gelen kazada anne ve babanın bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal etmeleri sebebiyle zararın oluşmasında etken unsur olduklarının sabit olduğunu,

bu durumun müterafik kusur durumuna ilişkin gerekçe teşkil etmesi sebebiyle hesaplanan tazminattan indirim yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.