Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/56 K.2025/1531

Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ..

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:..tarihinde, davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı motosikletin seyir halinde iken devrilmesi neticesinde motosiklette yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete tazminat ödemesi için başvuru yapıldığını ancak yazılı olarak cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın eksik evraklarla başvuru yaptığını, söz konusu kazanın varlığını ispata yarar herhangi bir bulgunun bulunmadığını, kazaya konu aracın özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi ile mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme esas alınan kusurun tespitine yönelik bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, maluliyet oranın tespitine yönelik raporun hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, .. iskonto oranının uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; istinaf incelemesi sonucu usulen bir bozma olması durumunda usuli kazanılmış hak nedeniyle müvekkilinin tazminatının düşük olarak hesaplanacağını, bu hususun hakkaniyete aykırı olacağını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip