Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/829 K.2026/490

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince...

(ZMSS) ile sigortalı olan ve davalı . . ait olup, diğer davalı .. kullandığı .. plakalı aracın, polis memuru müvekkiline çarparak olay yerini terk etmesi sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik için .'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili için .. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .. alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirkete KTK'nın97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranı tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının . ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğundan faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, aksi halde faiz başlanığı tarihinin en erken dava tarihi olarak yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... 1-Davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile, ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı . . Anonim Şirketi yönünden(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) sigorta şirketine başvuru tarihinden. iş günü sonrası olan ..tarihinden, diğer davalılar . . . yönünden kaza tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı .. verilmesine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile .. manevi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar.. alınarak davacı .. verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı sigortacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın karar verildiğini, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim ettiğini, maluliyet oranının yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş ise de düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet oranının tespitinin . . . . . dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, raporu hazırlayan kurulun hukuka aykırı bir şekilde teşekkül ettiğini,

hesap raporlarının yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkılarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, davacının polis memuru olarak görev yaptığını, davaya konu kaza sebebiyle davacıya peşin sermaye değerli bağlanan tazminat olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, devlet memurlarının geçici iş göremezlik süresinde maaşlarını tam alması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı hükmedilmesinin hukuken hatalı olduğunu, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik,

bakım gideri bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.