Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/831 K.2026/493

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ..

Araçlar ..ile sigortalı olan..plakalı motosikletin, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik için ..

TL, bakım ve bakıcı gideri için .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. Maddesi uyarınca müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, maluliyet oranının .....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında yaşam tablosunun TRH .. ve teknik faizin .teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacını talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, aksi halde dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesi uyarınca müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, kararda belirtilen kusur değerlendirmesi ile kusur raporunun birbiriyle uyuşmadığını, kusur oranı tespitinin .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında yapılan hesaplamaların . . aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında . tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.