Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/832 K.2026/485

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezliği için .. TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle dava açanın veya takip hakkını kullananın önceden belirlenen bazı özel yükümlülüklerin yerine getirilmesi gerektiğini, dosyaya mahkeme tarafından belirlenecek teminatın depo edilmesi gerektiğini, davacı tarafından KTK'nın 97 maddesi uyarınca başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği davaya konu kazayı ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, kusur oranı tespitinin . ..

Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, dava konusu olayda araç ve sürücüsü tespit edilemediğinden soruşturma ve ceza dosyalarını bekletici mesele yapılması gerektiğini, maluliyet oranının...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, maddi tazminatın hesaplanmasında zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının çalışmadığı tespit edilmesi halinde gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının faiz talebinin yasal ve içtihatlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faizin maluliyet raporunu taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi sonucu usulen bir bozma olması durumunda ülkede yaşanan enflastyonist ortam nedeni ile asgari ücretin sürekli artan oranda değişmesi nedeniyle usuli kazanılmış hak nedeni ile müvekkilinin alacağı tazminatın düşük olarak hesaplanacağını, bununda hakkaniyete aykırı olacağını, belirlenen bedelin düşük olarak hesaplandığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin davacının müvekkili kuruma yaptığı başvurunun uygunluğunu denetlemediğini, davacı meydana geldiği iddia edilen kazayı ispat edemediğini, davacı tarafından ispat edilemeyen bir kaza nedeniyle müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişi sıfatı tartışmalı trafik zabıtasından alınan kusur raporunu hükme esas almasının hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun hazırlanmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, dosyada TRH prograsif rant yönteminin esas alınarak rapor alınmasının hatalı olduğunu,

ZMSS genel şartlarında ön görülmüş olan .. tablosuna göre .. teknik faizin dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faizin ıslah tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 304,40 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 25.121,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 6.280,25 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 18.840,75 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.