Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/839 K.2026/518

Katip ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .. NUMARASI : .. DAVACI : .. VEKİLLERİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan.. plaka sayılı motosiklet ile .... geldiği esnada sağ şeritte ilerlerken hızlı bir şekilde seyreden plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak olumlu cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik ..

TL geçici işgöremezlik tazminatı, .. TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve. TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşmasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; plakası ve sürücüsü belirli olmayan aracın karıştığı iddia edilen kazada davacının yaralandığından bahisle müvekkili kurumun herhangi bir yasal sorumluluğunun mevcut olmadığını, usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ..gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın kalıcı maluliyet oranına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu,

davayı kabul manasına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın.. .sevk edilmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve .. TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine...'' karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaza tarihinde herhangi bir tutanağın düzenlenmediğini, kaza tarihindeki genel adli muayene raporunda olayın düşme olarak tanımlandığı, olayın plakası tespit edilemeyen bir araç nedeniyle gerçekleştiğinin ispat edilemediğini, davacı tarafın usulüne uygun başvurusu bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusurun tespitine yönelik alınan raporun hükme esas alınamayacağını, maluliyet oranının tespitine ilişkin raporun yasal düzenlemelere aykırı düzenlendiğini, aktüerya bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, hesaplamada .. teknik faizin dikkate alınmadığını,

faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve..sayılı kararının KALDIRILMASINA.

2. Davanın REDDİNE.

3. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcının, peşin alınan .. TL harçtan mahsubu ile arta kalan . TL harcın istek halinde davacıya iadesine,

4. Dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanma yeri bulamayacağı gözetilerek dava açılmadan önce devlet ödeneğinden karşılanan .. TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden . uyarınca . TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine dair,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · H.D.