Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/142 K.2025/376

: ..... VEKİLİ :.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av....... DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ :......

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....... tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ...... plaka sayılı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla . TL sürekli, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere . TL'nin davalıya başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin ........ sayılı ilamında özetle; "...davacı .. doğumlu olup, kaza .. tarihinde gerçekleşmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan .. İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerekirken bu yönetmelik yerine “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine rapor alınması (bu yönetmeliğe atıf yapıldığı gerekçesi ile) hatalı olup, Çocuklar İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre malüliyet oranın belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı yönetmeliğin esas alınması..." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...... .. Dairesince düzenlenen maluliyet raporundan davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin ise dokuz aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davacı .. doğumlu olup geçici maluliyetinin bulunduğu .. kaza tarihi ile .. ay sonrası olan .. tarihleri arasında .. yaşından küçük olup davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmasının söz konusu olmadığı,

aksi yönde bir delil ibraz edilmediği dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararının da oluşmayacağı kanaatine varılarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....... raporu ile davacının sürekli maluliyet durumunun oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı..." değerlendirmesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, .. raporunda maluliyetin erişkinlere göre..olduğu öncesinde tespit edildiğini, bakıcı giderinin hesaplanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip M.E.