Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/829 K.2025/1319

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında yapılan . tarihli sözleşme gereğince davalı borçluya ait .. Mahallesi ..Hastanesinin ...

Porselen Kaplama ve Alt Konstrüksiyon ile yalıtım, silikon camlı alimünyum cephe yarım kapaklı alüminyum doğramalar güneş kırıcıları, cephe ısı yalıtım, yangın bariyeri, aksesuarların malzeme ve montaj işlerinin yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirket tarafından işin zamanında ve sözleşme şartlarına uygun olarak yapıldığını ve teslim edildiğini, davalının bakiye borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi nedeni ile.. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, açılan takibe yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız olan itirazının iptaline,

takibin devamına, davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı tarafça .. Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, yapılan takibe itiraz neticesinde davacı tarafça . .. Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğundan..

Karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dava dosyasının mahkememize gönderilmiş olduğu, Dava dilekçesinin ekinde yer alan ve taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin 39. Maddesinin 4 nolu bendinde işbu sözleşmeden doğacak her türlü ihtilaf halinde .. mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olacağının bildirildiği tarafların tacir olması sebebiyle yetki sözleşmesi yapabilecek olmaları,

itirazın iptali davasının dinlenebilmesinin şartlarından birisinin de takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması gerektiği eldeki davaya konu itirazın iptali davasının temelini oluşturan icra takibinin yetkisiz olan Adana İcra Dairesinde yapıldığı..." gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

... sayılı ilamında özetle; "...davalı borçlu, .. İcra Müdürlüğü’nün.. sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla davalı borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup .. İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu..." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...Her ne kadar davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre davacı taraf davalıdan .. TL alacaklı gözükse de bu farklılığın sebebinin .. tarihli .. seri numaralı .. TL bedelli fatura ile .. TL masraf adı altında yapılan kayıttan kaynaklandığı, bahse konu faturanın ve ..

TL bedelli masraf adı altında yapılan kaydın davalı taraf ticari defterlerinde yer almaması ve davacı tarafça bahse konu fatura ve masraf adı altında yapılan kayda ilişkin davalı tarafa mal veya hizmet verildiği ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça davalı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporunun taraflara tebliği ile bilirkişi raporuna karşı Mahkememize ibraz edilen beyan dilekçesinde taraflarına ait ticari defterlerinde yer alıp davalı taraf ticari defterlerinde yer almayan.. tarihli,

faturadan kaynaklı alacağın taraflar arasındaki yapılan iş sebebiyle davalı tarafın taraflarına ödenen hakedişlerden yapılan kesintilerin usulüne uygun olmadığı iddiasıyla bahse konu faturanın düzenlendiği beyan edilmiş ise de dava konusu olmayan ve her iki taraf ticari defterlerinde yer alan faturalara istinaden davalı tarafça davacı tarafa yapılan hakediş ödemelerindeki cezai kesintilerin davalı tarafça itirazı kayıt olmaksızın kabul edilmiş olduğu ayrıca bu faturalara istinaden davacı taraf ticari kayıtlarına göre de herhangi bir alacak kaydı söz konusu olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İKİNCİ KEZ VERİLEN BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin.. tarih ve .. K. sayılı ilamında özetle; "...davanın dayanağı olan hakediş bedelinin toplamda .. TL olduğu dosya kapsamı ve özellikle .. tarihli, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanan hak ediş raporunda sabit olduğu, davalı tarafın davacıya .. TL ödeme yaptığının ise tarafların ticari defter kayıtları ile sabit olduğu ve bu hususun çekişme konusu olmadığı, takibin konusunun bakiye ..

TL alacağa ilişkin olduğu, davalı taraf her ne kadar bu alacak ile ilgili davacı ile ibralaştıklarını ifade etmiş ise de, buna ilişkin fatura tarihinin de .. yılı olduğu, dosyaya teknik olarak geçerli bir ibraname sunulmadığı, davacı tarafın hakkedişinden yapılan kesintinin kaynağının, davalının iş güvenliği kurallarına uymaması nedeniyle davalı tarafın sözleşmeye dayanarak davacıya kestiği cezaların oluşturduğu,

ilk derece mahkemesince her ne kadar bu alacağın ticari defter kayıtlarında bulunmaması ve hakedişin ihtirazi kayıt ileri sürülmeksizin kabul edilmesi nedeniyle kesilen cezaların takip konusu yapılamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı tarafa sözleşme gereği olarak itiraz etme hakkının tanınmadığı, buna ilişkin tebligatların yapılmadığı, bu bağlamda yapılan kesintinin haklı olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı görülmekle mahkemece davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılması gereken; içinde iş güvenliği uzmanının da bulunduğu bir heyetten rapor alınmak suretiyle, davacı tarafa yapılan cezai işlemlerle ilgili gerekli ihtaratın usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve kesilen cezaların usulüne uygun olup olmadığı belirlenerek karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

VII. İKİNCİ KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile davalının ..Dairesinin .. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin .. TL yönünden devamına, hükmedilen alacak miktarı üzerinden hesap edilecek .. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

VIII. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, sözleşme sonrası ibranamenin bulunduğunu, hak edişlerden yapılan kesintinin usule uygun olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, yapılan sözleşmede ihtara gerek kalmaksızın cezai şart uygulanacağının yazalı olduğunu, tebligatların usulüne uygun olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 21/10/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.