Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/97 K.2026/292

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili . . . kullandığı ve müvekkili . . ait..plakalı aracın karşı yönden gelen dava dışı . .. kullandığı .. plakalı araçla çarpışması sonucunda müvekkilinin aracında yolcu olan . . ve . . . yaralandıklarını ve aracın hasar aldığını, davalı sigorta şirketi tarafından . . . maluliyet tazminatı, zarar gören araç maliki . . hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza tespit tutanağında müvekkili ...yasal sınır üzerinde alkollü olduğunun belirtilmesi üzerine davalı sigorta şirketinin ödenen tazminatın rücuen iadesi için müvekkilleri hakkında ..

İcra Müdürlüğü'nün .. sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının rücu talebinde haksız olduğunu, bu nedenlerle müvekkillerinin .. İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, alacaklı şirket aleyhine . icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacı ... kusuru sonucu oluştuğunu, sigortalı araç sürücüsünün . Trafik Yönetmeliği uyarınca alkollü olmasının rücu için yeterli olduğunu, müvekkilinin ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen talep imkanına sahip olduğunu, kaza tespit tutanağı ve alkol raporunun incelenmesinde sigortalı araç sürücüsünün kaza anında yasal sınır üzerinde alkollü olduğunun açıkça görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...dava konusu kazaya karışan .. plakalı aracın davalı . . şirketi nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen kazada davacı sürücü ... oranında kusurlu olduğu, diğer davacının ise aracın maliki olduğu,

yine .. uzmanı tarafından düzenlenen raporda davacı sürücünün kaza sırasında yasal sınırın üzerinde .. promil alkollü olduğunu ve bu durumun kazanın meydana gelmesinde etkisinin bulunduğunu belirttiği, poliçe genel şartlarının B-4 maddesine göre ödemede bulunan sigortacının aracın mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararları rücu edebileceğinin düzenlendiği ve bu kapsamda da davalı tarafça yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu,

yapılan hesaplamada dava dışı malul kalan şahsın talep edilenden daha fazla zararının olduğunun anlaşıldığı, takipte talep edilen miktarın ve faizin usul ve yasaya uygun olduğu, sonuç olarak dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları dikkate alınarak davalının davacılara karşı rücu sebebinin oluştuğu dikkate alınarak davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin.. sayılı ilamında özetle; "... kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davacıya ait araç sürücüsünün alkollü araç kullandığının belirtildiği, alınan rapora göre ..promil alkollü olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğine ilişkin hüküm kurmaya yetecek derecede bir tespitin yapılmadığı görülmüştür. Bu haliyle bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte değildir.

O halde, mahkemece nöroloji uzmanın da yer aldığı bir bilirkişi heyetinden kusur oranlarının, sürücünün kaza anında alkollü olup olmadığının ve kazanın münhasıran alınan alkolün etkisi altında gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve başka unsurların da kazanın meydana gelmesinde etkili olup olmadığının tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli bir rapor aldırılması, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin anlaşılması durumunda sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; davacıların davalıya .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kaza saati ile alkol muayenesi sonucu düzenlenen rapor saati arasındaki fark nazara alındığında kaza anında ilgilinin en az 0.54 promil alkollü olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, poliçe şartları gereği alkollü araç kullanımının tespiti halinde ödenen tazminatın sigortalıdan rücuen talep edilebileceği hususunun göz ardı edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanmış olması rücu için yeterli olduğunu, olayda alkollü araç kullanma söz konusu olduğundan rücu koşulları oluşmadığını, davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

mahkeme tarafından değişen kanuni düzenlemeler nazara alınmaksızın rücu koşulları açısından alkolün kazaya etkisinin arındığı belirtilerek dosya kapsamında menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesi ve hükmedilen vekalet ücretinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 03/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.