İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1923 K.2024/52

Görev dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/510 esas sayılı dosyasında, müvekkili tarafından 678 adet Anadolu ... A.Ş.'nin kurucu intifa senetleri ile ilgili hak sahipliğinden kaynaklı ... A.Ş.'ye dava açıldığını, bu kurucu intifa senetlerinden dolayı müvekkiline tek hak sahibinin kendisinin olduğuna dair karar ibraz etmek üzere mahkemece süre verildiğini,murisin dava konusu kurucu intifa senetlerinin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu yazılı olarak ikrar ettiğini belirterek İstanbul Anadolu 3. ATM'nin 2020/510 esas sayılı dosyasına sunulan 678 adet Anadolu ... San A.Ş.'nin kurucu intifa senedinin müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu talep sonucunu ve davacının taleplerini kabul ettiğini, vasiyetnamenin müvekkilin babasının eli ürünü olmakla, son arzularını içerdiğini beyanla kabul beyanı uyarınca karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ... ve ... vekili; müvekkillerinin murisin torunları olduğunu, 2020 yılına kadar bu senetlerin gelirlerini kendisinin aldığını, her ne kadar davacı senetlerin devri kabil olduğunu, nama yazılı kurucu intifa senetlerinin kimin yedinde ise mülkiyetin ona ait olacağını beyan etmişse de,senetlerin muris namına düzenlendiği,şirketin kuruluş döneminde yürürlükte olan 6762 S.lı TTK'nın 298. maddesine göre kurucu intifa senetlerinin yalnızca nama yazılı senet olarak düzenleneceğini, temettü ödemelerinin davacıya yapılmasının mülkiyetin davacıya ait olduğu anlamına gelmediğini,

davacının sunduğu belgenin hukuken geçerliliği olmadığını,vasiyetname olarak kabul edilemeyeceği,senetlerin mülkiyetinin intikal yolu ile müvekkillerine de geçtiğini beyanla davacının taleplerinin reddine, uyuşmazlık konusu 678 adet Anadolu ... Sanayi A.Ş.'nin Kurucu İntifa Senetlerinin mülkiyetinin 1/6'sının ...'a, 1/6'sının ...a aidiyetinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; somut olayda müteveffa ...'ya ait 678 adet kurucu intifa senedinin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitini talep ettiği, davalı ...'nun 27/01/2023 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiği, diğer davalıların ise miras payları oranında kendilerinin de kurucu intifa senetleri üzerinde hak sahipliğinin tespiti ve davacının talebinin reddine karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafın müteveffanın el yazısı ile yazdığını iddia ettiği 17/09/1993 tarihli el yazılı vasiyetnamesinde kurucu intifa senetlerinin kendisine ait olduğunu ikrar ettiğini beyan ederek vasiyetnameye dayandığı,tenfiz talep ettiği,

vasiyetnamenin konusunun kurucu intifa senedi de olsa eldeki davada irdelenmesi gereken konunun miras hukuku çerçevesinde irdelenmesi gerektiği, tenfiz davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davanın vasiyetnamenin tenfizi davası olmadığını, davanın sağlararası kazandırma ile edinilen mülkiyetin tespiti davası olduğunu, 17/09/1993 tarihli el yazılı belgenin sağlararası bir kazandırma işlemi olduğunu, ölüme bağlı tasarruf söz konusu olmadığını, murisin bu belge ile intifa senetlerinin malikinin davacı olduğu hususunu sağlar arası bir işlem ile ikrar ettiğini, mahkemece nitelemenin hatalı yapıldığını,ihtilafın mutlak ticari dava olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kurucu intifa senetlerinin mülkyetinin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı; murisi adına düzenlenen 678 adet kurucu intifa senedinin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini talep etmekte olup muris tarafından kaleme alınan 17/09/1993 tarihli el yazılı yazılı vasiyetnameye dayanmaktadır. Mahkemece talebin vasiyetnamenin tenfizi niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Ancak davacı,kurucu intifa senetlerinin kendisine ait olduğunu, zilyetliğinin kendisinde bulunduğunu ve temettülerini aldığını, murisin vasiyetnamedeki beyanlarının zilyetliği devri dışında haricen atılan ciro ve mülkiyetin intikaline yönelik prosedürün tamamlanması, kısacası devir beyanı vasfında olduğunu, bu hususların muris tarafından kaleme alınan 17/09/1993 tarihli el yazılı yazılı vasiyetnameden açıkça anlaşıldığını belirterek 17/09/1993 tarihli belgeye vasiyetname olarak değil, delil olarak dayanmaktadır.

Davacının bahsi geçen vasiyetnamenin tenfizine yönelik bir talebi bulunmamaktadır.TTK'nın 5/1 maddesinde dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevli kılınmıştır. Uyuşmazlık, kurucu intifa senetlerinin usulünce devredilip devredilmediği ile ilgili olup davanın TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari dava olduğunun ve işbu davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunun kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davaya bakmaya görevli olduğu halde görevsizlik kararı verildiği belirlenmekle, davacı vekilinin istinaf nedeni yerinde olduğundan başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.