İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/839 K.2023/1105

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13/02/2023 tarihli ara kararın talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili 09/02/2023 tarihli dava dilekçesi ile, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... Esas numarası ile başlatılan taraflar arasındaki cari hesaba müstenit gecikmiş alacak miktarına ilişkin takibe, davalı tarafından yapılan haksız, hukuksuz ve kötüniyetli itirazın, müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek amacında olması dolayısıyla itirazın iptali ile müvekkili şirketin telafisi kabil olmayan zararlarının önüne geçilebilmesi için ihtiyati haciz uygulanmasına dair ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

ARA KARARI

Mahkemece; İİK'nın 257/1. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." denildiği, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilebilmesi için talep edenin haklılığını yaklaşık ispat ölçüsü ile ispatlaması gerektiği, davacı fatura alacağı talebi ile icra takibi başlatmış olup, davalının itirazı ile iş bu itirazın iptali davasını açtığı dosyada mevcut bilgi ve belgeler ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalı şirket tarafından toplamda 163.728,54-TL'lik malzeme satın alınmasına rağmen yalnızca 84.672,00-TL'lik ödeme yapıldığı, bakiye=79.056,54-TL ana para miktarı ödenmeyerek temerrüde düşüldüğü, davacı şirket çalışanının davalı şirket yetkilisi ile iletişime geçerek ödeme yapılmasını talep etmesi üzerine davalı şirket yetkilisi telefonlarını açmamaya başladığını, davalı şirket yetkilisi ile şifahen yapılan görüşmede "borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemediği borcunu fazlasıyla birlikte Ocak 2023 tarihinde ay içerisinde bir kerede ödeyebileceğini, ancak net bir tarih veremeyeceğini" belirtmesi üzerine,

daha önce de bu tür konuşmalarla karşılaşan davacı şirket yasal işlemlerin başlatılmasını talep ettiğini, İİK madde 257'ye göre.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü mucibince ihtiyati haciz talep edildiğini, ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasını, davacı müvekkil şirketin telafisi kabil olmayan zararlarının önüne geçilmesi ve davalı şirketin malvarlığını kaçırmasının engellenmesi amacıyla davalı şirketin ...

Bankası'ndaki ... IBAN numaralı hesabı başta olmak üzere borç miktarını karşılayacak şekilde ayni ve nakdi, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine fer'ileriyle birlikte tüm alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari ilişki sonucunda oluşan cari açık hesap bakiyesinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturalar ve cari hesap ekstresi ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.

İcra takibine itirazda sebep gösterilmemesi ,davaya cevap dilekçesi ile savunmalarını ispat zımnında delillerini ileri sürmesine engel teşkil etmez.Karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İhtiyati haciz red kararından sonra BA formları dosyaya gelmiş ise de, istinaf incelemesi yapılan ara karar tarihi itibariyle dosyada bulunmadığından değerlendirilmemiştir.

Dosya kapsamında sunulan delillerin incelenmesinde bu aşamada bunların yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşılmaktadır.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.