İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/291 K.2024/285

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA VE TALEP

Davacı vekili; davacı şirketin farklı sektörlerde faaliyet gösteren firmalara kuryelik hizmeti sağladığını,davalı şirket ile anlaşma yaptıklarını, davalı şirketten gelen talepler doğrultusunda kurye hizmeti sağladığını ve hizmet karşılığında faturaların kesildiğini, kesilen faturaları davalının hiç birini ödemediğini, davalı aleyhinde önce İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya gönderilen ödeme emrine borçlu şirket vekili tarafından "herhangi bir borçlarının bulunmadığı" şeklinde 01.09.2023 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde davalı ile anlaşmaya varılamadığını, davalı şirket yetkilisi ve ortağı ... tarafından borcun açıkça ikrar edildiğini, davalının huzurdaki davanın açıldığını öğrenmesi ile birlikte yine borcunu ödememek için mallarını elden çıkarması kuvvetle muhtemel olduğunu, borçlunun borcunu karşılayabilecek derecede taşınır, taşınmaz malları ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları,

maaşları üzerine öncelikle teminatsız olarak, aksi takdirde mahkemece takdir edilecek olan teminatın yatırılması karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI

Mahkemece, iddia edilen alacağın doğup doğmadığı, alacak talebinin haklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılama sonunda tespit edileceği,alacağın henüz muaccel olup olmadığı da tartışmalı olup bu hususun yargılama sonunda çözüme kavuşacak nitelikte olduğu, bu itibarla dava konusu ihtilafta ihtiyati haciz koşullarının bulunduğundan söz edilemeyeceği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluştuğu ispat edilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili; müvekkili tarafından kesilen faturaların bugüne kadar ödenmediğini ve tüm fatura borçlarının muaccel hale geldiğini, en son tarihli fatura borcu üzerinden bile neredeyse 3 aylık bir süre geçtiğini, taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ve borcun varlığını kanıtlamak amacıyla davalı şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen mesajlaşmaların ayrıca delil olarak sunulduğunu, ilgili mesajlarda davalı şirket yetkilisinin açıkça borçlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının mal kaçırarak müvekkilinin alacağına ulaşmasını engellemesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, davacı tarafından davalıya kurye hizmetinden kaynaklanan fatura alacağı tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İ.İ.K'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından faturalar ve Whatsapp konuşmaları ibraz edilerek ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.Faturalar tek başına alaacğın varlığına kanıt sayılan belgelerden değildir.

İhtiyati haciz talebi dava dilekçesi ile birlikte yapılmış olup; istinaf incelemesinde davanın açıldığı ve ara kararın verildiği tarihten sonra ki olgular veya toplanan deliller dikkate alınamayacağından; inceleme ihtiyati haciz talep ve karar tarihi itibariyle mevcut deliller kapsamında yapılmaktadır.

Davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispat düzeyinde delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda sebeb gösterilmemesi açılan itirazın iptali davasında verilecek cevap ile birlikte delil sunulabilecektir.

Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ara karar tariihi ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispatın sağlanmadığına yönelik ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.