İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/1531 K.2025/1727

Gereği düşünüldü

Davacı vekili asıl davada; müvekkili şirketin, %50 payı ...'e ve %50 pay ...' a ait olduğu ,%50 pay sahibi ...' in Amerika'da yaşadığını, şirketin yönetebilmesi için ...' e güvenildiğini, ... ve ..., sonrasında da şirketin tüm paylarını, tek kardeşi olan ...' na ciro yoluyla devrettiği, şirketin tek pay sahibi olan ..., davalı şirket YKB ...'den genel kurulu toplantıya çağırmasını istemişse de ...'ün şirket genel kurulunu toplantıya çağırmaktan kaçındığını,

... tarafından İstanbul 15. ATM'nin 2024/687 esas sayılı dava dosyası ile çağrıya izin kararı verilmesi ile yapılan genel kurulda davalı ... ... 'ün yönetim kurulu başkanlığından azline de karar verildiğini, davacı şirketin alacaklı olduğu İstanbul 27. İcra Dairesi ... esas sayılı icra dosyasında davacı şirketin icra dosyasıyla kesinleşen 116.720.273,97-TL'lik asıl alacak ve ferilerden 60.000.000-TL'lik asıl alacak ve ferilerini, tek sahibi bulunduğu ...

Eğlence ve Turizm Org Tic Ltd Şti'ne 10/01/2022 tarihli adi temlik sözleşmesiyle temlik ettiğini, ... davacı şirkette pay sahibi olmadığı halde 10/01/2022 tarihli alacağın temliği sözleşmesinin hükümsüz olduğunu, davalılar temlik konusu alacağı üçüncü şahıslara devretme ihtimalinin yüksek olduğunu, davalıların temlik işlemi muvazaalı ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek İstanbul 27. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyada temlik edilen davalı şirket temlik alacağı üzerine,

davalıların menkul gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardan hak ve alacaklarına, ihtiyati tedbir , ihtiyati tedbir kabul edilmediğinde ihtiyati haciz kararır verilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/256 esas sayılı dosyasında; asıl davada ki maddi vakıalar tekrar edilerek; davacı ... Kumaşçılık.. AŞ'nin ... ... ve ... Tic.

AŞ'nin %'100 payının sahibi ve davacı şirketi temsil ve ilzam yetkilisi olduğunu, ... şirketi adına, İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi Merkezefendi Mahallesi, ... pafta, ... ada, 13 parselde 16 ayrı kiracılı işyeri-dükkan nitelikli bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazlardan, toplam 8 (sekiz) adet bağımsız bölüm olan 1, 2, 3, 17 , 59, 60, 61,99 numaralı bağımsız bölümlerin davalılarca mal kaçırma amacıyla, herhangi bir bedel ödenmeksizin, muvazaalı bir şekilde birbirleri üzerine satış ve devir işlemleri yaptıkları, ... tarafından önce yakın tanıdığı ...'ya, sonrada,

...'dan ...'a dava konusu 8 adet bağımsız bölümün devir edildiğini ,taşınmazların 3'ncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, ... şirketinin taşınmazlarının tek veya toplu olarak satışı konusunda, alınmış herhangi bir genel kurul kararı, ödenen bedel olmaksızın Bayrampaşa İlçesi Merkezefendi Mahallesi, ... pafta, ... ada, 13 parselde, işyeri-dükkan nitelikli bağımsız bölüm olarak kayıtlı taşınmazlardan, toplam 8 (sekiz) adet bağımsız bölüm tapu kayıtlarının iptali ile ... ... ve Gayrimenkul Tic.

AŞ adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece asıl davada 24/03/2025 tarihli ara karar ile; "tedbir talebinin kabulüne. İstanbul 27. İcra Dairesi ... Esas dosyasında, Davaya konu temlik edilen alacak olan 60.000.000- TL' nin %20'si oranında hesaplanan 12.000.000-TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminat yatırması şartıyla, İstanbul 27. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasında davacının alacağından temlik edilen 60.000.000- TL alacağın davalılara ödenmemesine, birleşen dava yönünden 02/05/2025 tarihli ara kararıyla.

"Bayrampaşa İlçesi, Merkezefendi Mahallesi, ... pafta, ... ada, 13 parselde bulunan 1, 2, 3, 17, 59, 60, 61 ve 99 numaralı bağımsız bölüm olan taşınmazların tapu kaydına tedbiren "devrinin önlenmesine,teminat alınmasına yer olmadığına " karar verilmiştir.Davalıların ihtiyati tedbir kararına itirazları İlk derece mahkemesince; asıl ve birleşen davaların, davalı ... tarafından şirket yöneticiliği görevinin kötüye kullanılarak,

daha önce davacı şirkette yetkili iken davacı şirketin, İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki alacaklarından bir kısmını yine davalı ...' ye ait olan davalı şirkete usulsüz temlik edildiği iddiası ile temlik işleminin iptali birleşen davada ise dava dışı satıcı şirketin %100 pay sahibi olan davacının, pay sahibi olarak tapu iptal ve tescilini talep ettiği, asıl ve birleşen davalarda verilen tedbir kararına itirazların yerinde olmadığı, tedbirin kaldırılması halinde sonradan telafisi ağır zarar ortaya çıkma ihtimali görüldüğü,

mevcut durumun korunması için tedbirin devamında davacının hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davalıların ihtiyati tedbir kararlarına itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı ... vekili; müvekkilinin ...'yı tanımamakta olup kendisine "sahibinden.com" isimli internet sitesindeki satış ilanından ulaştığını muvazaya ilişkin hiç bir delil sunulmadığını belirterek ek kararını kaldırılması, aksi halde teminat alınmasına karar verilmesini, Davalı ... vekili; aynı taşınmazlara ilişkin konusu; sebebi aynı olan.

İstanbul 16.ATM'nin 2025/211 esas sayılı davada davacı tarafın ... ... ve Gayrimenkul Tic. A.Ş olduğu, ara kararın kaldırılmasına, aksi halde teminat karşılığı tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. HMK'nun "İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi" başlıklı 392- (1)" İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez." hükmünü haizdir. Buna göre teminatın miktarını somut olayın özellikleri değerlendirilmek suretiyle tayin etmenin hakimin takdirinde olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda; yöneticinin sorumluluğu kapsamında açılan davalarda temlik bedelinin ödenmemesi ve şirketin ortağı olduğu ... şirketinin ortağı sıfatıyla davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebinde mahkemece yaklaşık ispatın sağlandığının kabulünde ve davacıdan teminat alınmamasına ilişkin takdirinde isabetsizlik görülmemiş olup, istinaf nedenleri yerinde görülmeyen davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.