İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi E.2025/1531 K.2025/1265

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davalının süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; ödünç akdi iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın İİK 67.madde uyarınca iptali, icra inkar tazminatı ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davalı ; uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, aksi halde dahi davanın esastan reddi gerektiği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı beyanıyla; davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince.

Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevapları ile davacının tacir olmadığı, davanın mutlak ve nispi ticari davalardan sayılmadığı gerekçesiyle ;"Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile,

Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,-HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına resen karar verilmesine, " karar verilmiştir.Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de akdi ilişkinin davacının ticari alım-satımlarına yapılan aracılık faaliyetinden doğduğu,

dava değeri 58.000,00 USD olup bu meblağda bir alacak isteminde bulunulmasının dahi davacı faaliyetinin tek başına ticari faaliyet kapsamında olduğunu gösterdiği beyanıyla; ilk derece mahkeme görevsizlik kararının ortadan kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf Sebeplerinin Değerlendirilmesi ve Gerekçe,Somut olayda; davacının alacak iddiasını ödünç akdi hukuksal sebebine dayandırdığı, bu sebeple tarafların tacir sıfatının tespitinde ödünç miktarının esas alınamayacağı, vergi dairesi ve ticaret sicili müzekkere cevapları ile de davacının tacir olmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK 4-5. maddelerinde sayılan nispi ve mutlak ticari davalardan da olmadığı hep birlikte gözetildiğinde, uyuşmazlığın çözüm yerinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, anılı gerekçe ile verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik yoktur.

Bu itibarla; davalının istinaf talebinin dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde yapılan inceleme neticesinde; özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre istinaf talebinin HMK/353.1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmakla, oy birliği ile aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.